原告欒先生、融匯公司訴稱，欒先生是第19489048號(hào)“分米雞”文字注冊(cè)商標(biāo)在第43類商品或服務(wù)上的注冊(cè)人，融匯公司是“分米雞”商標(biāo)的排他被許可人。金達(dá)來(lái)食府未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的“張師傅參雞湯”餐廳中將“分米雞”文字用于桌墊宣傳單、菜譜和菜品指示中，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，侵害了二原告的合法權(quán)利。

 

　　被告金達(dá)來(lái)食府辯稱，“分米雞”是菜品的通用名稱，其僅在菜品上和菜單中使用了“分米雞”字樣，沒有在餐飲服務(wù)的宣傳中使用“分米雞”商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，否認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中金達(dá)來(lái)食府提交的證據(jù)，不足以證明“分米雞”作為菜品名稱使用，并為相關(guān)公眾普遍知曉，無(wú)法證明“分米雞”為菜品的通用名稱。“分米雞”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的類別為第43類餐廳、飯店、快餐館等，金達(dá)來(lái)食府僅在菜品名稱上使用“分米雞”，其店鋪名稱實(shí)際為“張師傅參雞湯”，與“分米雞”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的類別并不相同。結(jié)合金達(dá)來(lái)食府在使用“分米雞”時(shí)均系作為其店鋪中銷售的一款菜品的名稱進(jìn)行宣傳使用，餐廳桌墊宣傳單中亦詳細(xì)解釋“分米雞”這一菜品的由來(lái)，公眾看到“分米雞”字樣既不會(huì)將之與二原告注冊(cè)商標(biāo)混淆，也不會(huì)認(rèn)為金達(dá)來(lái)食府與二原告之間有特定的聯(lián)系。綜合以上情形，法院金達(dá)來(lái)食府的行為不構(gòu)成對(duì)二原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。最后，法院判決駁回了原告欒先生、融匯公司的全部訴訟請(qǐng)求。