小長(zhǎng)假剛過(guò)

 

　　網(wǎng)紅長(zhǎng)沙再次顯示了其無(wú)法抵擋的魅力

 

　　來(lái)一杯茶顏，吃一次地道的湘菜，再逛一逛橘子洲

 

　　是不少游客來(lái)長(zhǎng)沙的打卡三件套

 

　　“笨羅卜”是這些爆火湘菜店其中一員

 

　　比起“笨羅卜”老板店名取“笨”蘊(yùn)含“笨拙、務(wù)實(shí)、真誠(chéng)、善良”的理念

 

　　有的老板卻打起自己“聰明”的小算盤(pán)……

 

　　原告卜某是第16722350號(hào)“”、第48047032號(hào)“”、第52398089號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)人。2017年開(kāi)始，卜某先后成立多家個(gè)體工商戶從事餐飲服務(wù)，其經(jīng)營(yíng)的“笨羅卜瀏陽(yáng)菜館”位居長(zhǎng)沙家常菜好評(píng)榜、口味榜前列，吸引了來(lái)自全國(guó)各地的消費(fèi)者前來(lái)打卡消費(fèi)。

 

　　2022年8月，被告羅某成立了寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店，其店內(nèi)的店招、宣傳牌、點(diǎn)餐碼均使用了“羅記笨羅卜”標(biāo)識(shí)。抖音博主在宣傳該店時(shí)使用了“長(zhǎng)沙排長(zhǎng)隊(duì)”“火爆長(zhǎng)沙”“長(zhǎng)沙笨羅卜來(lái)寧鄉(xiāng)天虹了”等字眼，并關(guān)聯(lián)了被告抖音賬號(hào)的團(tuán)購(gòu)套餐，面對(duì)博主提出怎么想到把笨羅卜開(kāi)到寧鄉(xiāng)的提問(wèn)，被告也沒(méi)有否認(rèn)這種提法。

 

　　原告卜某認(rèn)為被告使用與“笨羅卜”商標(biāo)相同或近似程度很高的標(biāo)識(shí)極易導(dǎo)致公眾對(duì)原被告服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。同時(shí)，被告還擅自將“笨羅卜”作為企業(yè)字號(hào)使用在原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的服務(wù)相同的餐飲服務(wù)中，構(gòu)成不正競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　據(jù)此，卜某向?qū)庎l(xiāng)市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

 

 

　　寧鄉(xiāng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為”。

 

　　本案中，原告與被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店的經(jīng)營(yíng)范圍均為餐飲服務(wù)，構(gòu)成服務(wù)相同。被告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店招、菜單、點(diǎn)餐碼、背景墻，及美團(tuán)和抖音的店名、套餐、部分宣傳圖片上使用的“羅記笨羅卜”標(biāo)識(shí)其中的“笨羅卜”三字與原告主張權(quán)利的三枚商標(biāo)在文字的字形、讀音、含義方面基本一致，構(gòu)成商標(biāo)近似。上述標(biāo)識(shí)具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用，被告在同種服務(wù)上使用或突出使用近似商標(biāo)的行為，容易使一般公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且在案證據(jù)證明客觀上已造成了混淆結(jié)果，故被告的行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（二）（七）項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

 

　　關(guān)于兩被告的侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條之規(guī)定，“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理”。本案中，原被告均從事餐飲服務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告的笨羅卜商標(biāo)最早于2016年核準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)過(guò)多年宣傳和經(jīng)營(yíng)，在長(zhǎng)沙各區(qū)域均具有一定的市場(chǎng)知名度，被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店位于長(zhǎng)沙市內(nèi)，理應(yīng)知曉原告上述涉案商標(biāo)的知名度，但仍然將“笨羅卜”作為企業(yè)名稱(chēng)中的核心字號(hào)進(jìn)行登記，明顯具有攀附原告“笨羅卜”知名度而為自身吸引消費(fèi)者、制造市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的故意，客觀上亦足以引人誤認(rèn)為其與原告存在特定聯(lián)系，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　關(guān)于賠償損失的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一、三款及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三、四款的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。因原告提交的證據(jù)無(wú)法證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也不足以證明被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的知名度等因素，以及原告為制止侵權(quán)行為而聘請(qǐng)律師、進(jìn)行取證認(rèn)證等事實(shí)，酌情確定被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店的賠償數(shù)額及合理開(kāi)支為28 000元。

 

　　據(jù)此，法院作出判決，被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店羅某立即停止侵害原告卜某第16722350號(hào)“”、第48047032號(hào)“”、第52398089號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店立即停止使用“笨羅卜”作為企業(yè)名稱(chēng)的組成部分；被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店、羅某賠償原告卜某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支共計(jì)28000元。

 

　　目前該案已生效。

 

 

　　企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)恪守誠(chéng)信原則，尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，增強(qiáng)自主創(chuàng)新意識(shí)，避免惡意抄襲、模仿等“搭便車(chē)”“傍名牌”的行為。企業(yè)要想贏得市場(chǎng)，必須立足自身商品品質(zhì)的提升與服務(wù)的優(yōu)化，以匠心精神，久久為功打造屬于自身的品牌價(jià)值與市場(chǎng)，而不是耍小聰明，借助知名品牌商標(biāo)“蹭流量”，這樣不僅走不長(zhǎng)遠(yuǎn)，還會(huì)觸犯法律紅線。

 

　　近年來(lái)，寧鄉(xiāng)法院不斷強(qiáng)化對(duì)知名品牌的保護(hù)力度，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)，遏制仿冒搭車(chē)行為，有利于市場(chǎng)主體逐步規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，保護(hù)了創(chuàng)新、創(chuàng)造精神，讓企業(yè)通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)、良性競(jìng)爭(zhēng)贏得市場(chǎng)，營(yíng)造公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。