王明在美味公司經(jīng)營的自助烤肉餐廳就餐。核銷用餐券后，其在自取餐具時發(fā)現(xiàn)餐盤不潔后并未就餐。經(jīng)溝通，美味公司認可餐具不潔，遂將餐費退還。王明認為美味公司應(yīng)給付十倍賠償，訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，判決駁回王明全部訴請。

 

 

　　王明訴稱：其在美味公司經(jīng)營的自助烤肉餐廳就餐，支付餐費238元。進入就餐區(qū)后取出的餐盤上有油污，其遂要求服務(wù)員更換餐盤，但更換后的餐盤仍有油污。經(jīng)向服務(wù)員反映情況，美味公司退還了餐費，但拒絕給予十倍賠償。故要求判令美味公司賠償2380元。

 

　　美味公司辯稱，王明確曾在餐廳核銷餐券，但并未就餐。當(dāng)時王明只反映一個餐盤不干凈，且拒絕就餐，并非所有餐盤均有油污。就餐當(dāng)日人員很多，只有王明一人反映餐盤有問題。餐廳的餐盤是用高溫消毒后提供給消費者的，因材質(zhì)特點，手指按壓后會有手印，且無法排除系其他就餐者拿取后再放回而出現(xiàn)的痕跡。故不同意王明全部訴訟請求。

 

 

　　法院經(jīng)審理查明，王明購買美味公司自助烤肉餐廳238元套餐，并已由美味公司核銷餐券。王明因發(fā)現(xiàn)餐盤上有油污未實際用餐，美味公司已退還其餐費238元。

 

　　庭審中，王明主張其發(fā)現(xiàn)第一個餐盤有油污后讓服務(wù)員進行更換，而更換后的餐盤仍有油污。就餐盤污染情況，王明提交照片為證，顯示餐具不潔的事實。美味公司認可照片中餐盤系公司提供，但不認可是事發(fā)時王明取用的餐盤。王明未就請求更換餐盤的情況提交證據(jù)。王明、美味公司均認可因餐盤不潔，市場監(jiān)督管理局曾就此次事件對美味公司作出警告。

 

　　法院經(jīng)審理認為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

 

　　本案中，美味公司作為餐飲服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)為消費者提供符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而盛裝食品的餐盤直接影響所盛食品的衛(wèi)生狀況，亦當(dāng)保持清潔。然而，由于美味公司系經(jīng)營自助餐，餐盤放置于公共區(qū)域由消費者自由取用，且在盛裝食品前消費者可在眾多餐盤中進行挑選，現(xiàn)王明提交的證據(jù)僅可顯示兩個餐盤有局部污損，但其發(fā)現(xiàn)污損后并未實際使用餐盤、取用食物，未實際發(fā)生使用問題餐盤盛裝食品、致使食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的問題，故王明在美味公司退還餐費后請求十倍賠償缺乏事實及法律依據(jù)，法院無法予以支持。

 

　　關(guān)于食品安全懲罰性賠償問題，應(yīng)明確以下幾點：首先，須明確責(zé)任主體，即應(yīng)是食品生產(chǎn)者或者食品經(jīng)營者；其次，食品經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤?，是?jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進行銷售，主觀上應(yīng)屬故意，即明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致消費者人身、財產(chǎn)損失而希望或者放任該行為引起損害結(jié)果；再次，需有相關(guān)證據(jù)對基本案件事實予以證明，即原告需提供證據(jù)證明不符合食品安全的事實、該損害結(jié)果與生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品存在因果關(guān)系等情況。

 

　　本案中為何美味公司為何不承擔(dān)懲罰性賠償？首先，美味公司作為餐飲服務(wù)提供者，應(yīng)屬食品經(jīng)營者；其只有明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍向消費者提供時，方能適用食品安全法第148條規(guī)定的懲罰性賠償。但本案中，美味公司提供的餐飲形式為自助餐飲，消費者有自主選擇餐具、選擇食品的權(quán)利，美味公司具有確保提供餐飲食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、提供清潔餐具等義務(wù)，雙方形成的餐飲服務(wù)法律關(guān)系因消費者未消費、美味公司已經(jīng)退還全額餐費而終止，消費者發(fā)生的餐費損失已獲得賠償。消費者未能提供初步證據(jù)，證明美味公司明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進行銷售并造成損害，故其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不能獲得支持。

 

　?。ㄎ闹腥宋锞祷?/div>