進(jìn)口車?yán)遄油獍b無(wú)中文標(biāo)簽?zāi)芊竦玫绞顿r償？法院判了

　　2月27日上午，南寧市興寧區(qū)法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判一起消費(fèi)者以購(gòu)買進(jìn)口車?yán)遄拥耐?a href='http://m.unionsn.com/tag_88.html' class='zdbq' title='包裝相關(guān)食品資訊' target='_blank'>包裝無(wú)中文標(biāo)簽主張十倍懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任糾紛案。人大代表、媒體記者和社會(huì)各界群眾等30人旁聽了當(dāng)天的庭審。

 

　　2023年1月11日，原告朱某在被告南寧市某水果經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了車?yán)遄?0箱，共支付了價(jià)款5500元，后原告朱某以所購(gòu)的車?yán)遄油獍b為全外文標(biāo)識(shí)，沒(méi)有中文標(biāo)簽，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》等法律相關(guān)規(guī)定訴至興寧區(qū)法院，要求銷售者南寧市某水果經(jīng)營(yíng)部和經(jīng)營(yíng)者黃某共同承擔(dān)其價(jià)款損失5500元并承擔(dān)十倍賠償55000元。

 

　　庭審中，原、被告雙方在主辦法官的主持下有序?qū)ι姘缸C據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，并主要圍繞原告是否屬于消費(fèi)者、涉案進(jìn)口車?yán)遄邮欠駥儆陬A(yù)包裝食品、是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、被告應(yīng)否予以退款并承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了辯論。

 

　　法院審理查明，該批涉案車?yán)遄赢a(chǎn)品產(chǎn)地為智利并有報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等手續(xù)，但外包裝為全外文標(biāo)識(shí)，沒(méi)有中文標(biāo)簽。

 

　　法院審理認(rèn)為，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要購(gòu)買的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為消費(fèi)者，因此原告屬于消費(fèi)者。結(jié)合案件查明事實(shí)并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉案產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品而不屬于預(yù)包裝食品。我國(guó)法律雖然明確規(guī)定進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，但未對(duì)進(jìn)口初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)貼上中文標(biāo)簽做出強(qiáng)制性規(guī)定。故涉案產(chǎn)品外包裝上未貼中文標(biāo)簽，未違反了我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定。原告訴請(qǐng)被告賠償價(jià)款損失5500元，缺乏充分依據(jù)，不予支持。原告在被告處購(gòu)買涉案產(chǎn)品，其對(duì)所購(gòu)買的產(chǎn)品上印有外文等事項(xiàng)具有清晰的認(rèn)識(shí)與了解，涉案產(chǎn)品未貼中文標(biāo)簽的行為，不足以對(duì)其造成誤導(dǎo)。目前也無(wú)證據(jù)顯示涉案產(chǎn)品存在對(duì)人體健康造成損害的情形。因此，原告訴請(qǐng)十倍懲罰性賠償（即55000元），同樣缺乏充分依據(jù)，法院不予支持。綜上，興寧區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，依法判決駁回原告朱某的全部訴訟請(qǐng)求。

 

　　據(jù)悉，本案原告起訴后引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，相關(guān)水果經(jīng)營(yíng)者也自發(fā)針對(duì)進(jìn)口水果未貼中文標(biāo)簽的不當(dāng)行為進(jìn)行了整改，以滿足消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

 

 

　　食品安全關(guān)乎民眾的身體健康和生命安全，國(guó)家對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法行為堅(jiān)決予以打擊。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條規(guī)定：“進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。”《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十七條還規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書。標(biāo)簽、說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”但上述法律規(guī)定是針對(duì)預(yù)包裝食品，顯然不適用于本案。車?yán)遄邮枪┦秤玫脑从谵r(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，并非加工而成，其定量包裝和外包裝標(biāo)簽更多的是為了便于儲(chǔ)藏運(yùn)輸過(guò)程中以提供保護(hù)和方便搬運(yùn)為目的。我國(guó)法律雖然明確規(guī)定進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，但未對(duì)進(jìn)口初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)貼上中文標(biāo)簽做出強(qiáng)制性規(guī)定，故涉案產(chǎn)品外包裝上未貼中文標(biāo)簽，未違反了我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定。