案例如下
原告：黃某，消費者，SH國際酒業(yè)交易中心注冊會員。
被告：SH國際酒業(yè)交易中心。
被告：XF酒股份有限公司。
案件概述：
黃某在SH國際酒業(yè)交易中心先后兩次共花費287880元購買XF酒共357瓶，經SH市酒類產品質量檢驗中心有限公司檢測，塑化劑（DBP）指標為1.02mg/kg，超出了原衛(wèi)生部辦公廳《關于通報食品及食品添加劑中鄰苯二甲酸酯類物質最大殘留量的函》[衛(wèi)辦監(jiān)督函（2011）551號]要求的二甲酸二正丁酯（DBP）的最大殘留量≤0.3mg/kg，以及原國家衛(wèi)生計委食品安全標準與監(jiān)測評估司《白酒產品中塑化劑風險評估結果》塑化劑健康風險含量≤1mg/kg的要求，據此以所購買產品屬于不符合食品安全標準的食品為由，要求國際酒交中心、XF酒公司按照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定退還貨款并十倍賠償。
檢測結果出具同日，XF酒公司發(fā)布《關于2012年產60度國典鳳香產品的召回公告》，稱該批酒品“在市場流通環(huán)節(jié)，檢測出DBP指標超出2014年國家衛(wèi)生計生委公布的白酒風險評估結果……我公司本著誠心經營理念，為消費者負責的態(tài)度，經報請陜西省食品藥品監(jiān)督管理局批示，同意對該批次產品實行主動召回措施……以55度XF酒1915產品進行置換或者按出廠價進行回購。召回時間：2018年11月1日至2018年12月31日……”。次日，國際酒交中心通過其網站發(fā)布關于“XF?國典鳳香50年年份酒[2012珍藏版]”酒品暫停交易、提貨并啟動召回的公告，并將前述XF酒公司的公告作為附件登載。
陜西省產品質量監(jiān)督檢驗研究院（受XF酒公司委托）和國家食品質量安全監(jiān)督檢驗中心（受陜西省食品藥品監(jiān)督管理局委托）分別對涉案酒品進行了檢驗。結果顯示，包括涉案酒品在內的三個產品5項安全指標全部符合國家食品安全標準，涉案酒品DBP含量為0.90mg/kg。此后，XF酒公司將上述檢驗結論及公告向國際酒交中心作了反饋，要求國際酒交中心刪除交易平臺網站上一切有損XF酒公司聲譽的公告或報道，并公告陜西省食品藥品監(jiān)督管理局的監(jiān)督抽檢結論，以最大限度消除不良影響。
一審，判決：
不管是原衛(wèi)生部辦公廳衛(wèi)辦監(jiān)督函（2011）551號文提出的0.3mg/kg，還是國家食品安全風險評估專家委員會根據白酒產品中塑化劑風險評估結果提出的1mg/kg，均不是食品安全國家標準，無證據證明相關地方或企業(yè)曾就食品中DBP含量專門制訂地方標準或企業(yè)標準。故目前無證據證明涉案酒品系不符合食品安全標準的食品。判決駁回原告的全部訴訟請求。
二審，黃某，上訴：
1.國家多次嚴令禁止在食品中添加鄰苯二甲酸二丁酯（以下簡稱“DBP”），俗稱塑化劑。一審法院卻認定塑化劑沒有國家標準，理由就是衛(wèi)辦監(jiān)督函（2011）551號文件提出的0.3mg/kg不是食品安全國家標準。
2.《食品容器、包裝材料用添加劑使用衛(wèi)生標準》（GB 9685-2008）明確規(guī)定食品容器和包裝材料中的塑化劑在食品中的最大殘留量標準為0.3mg/kg，黃某在SH國際酒交中心處購買的由XF酒涉案酒品的DBP已嚴重超過該國家標準。XF酒公司應對食品符合質量標準承擔舉證責任。
3.涉案酒品屬于不符合食品安全標準的產品，XF酒公司的違約行為致使黃某不能實現合同目的，XF酒公司應退還貨款并支付價款十倍的賠償金。
4.國際酒交中心沒有全面履行法定進貨查驗義務以及其在交易規(guī)則等中公開承諾的保證責任，致使涉案酒品流入市場，應承擔連帶賠償責。
二審，SH國際酒業(yè)交易中心，辯稱：
1.國際酒交中心在涉案酒品發(fā)生質量問題時，第一時間向包括黃某在內的所有消費者披露了酒品經營者的真實名稱、地址和有效聯系方式，作為網絡交易第三方平臺的國際酒交中心已履行提供食品經營者真實名稱地址和有效聯系方式的法定義務，依法不應承擔責任。
2.國際酒交中心在其交易規(guī)則、交易細則中從未以任何形式對酒品質量進行保證。國際酒交中心已盡到審慎注意義務，不存在任何故意或過失，不應承擔責任。綜上，請求二審法院依法裁。
XF酒公司，辯稱：
黃某的上訴請求，理由缺乏事實和法律依據。
1.根據《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，有權制定和公布食品安全標準的主管部門是國家衛(wèi)生健康委員會（以下簡稱“國家衛(wèi)健委”），之前是國家衛(wèi)計委，再之前是國家衛(wèi)生部。針對DBP最大殘留量的限定值0.3mg/kg，國家衛(wèi)健委已針對性地出臺對應的解釋，2014年的解釋的結論為0.3mg/kg數值不是食品安全國家標準。
2.2014年6月27日，原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會下屬食品安全標準與監(jiān)測評估司發(fā)布《白酒產品中塑化劑風險評估結果》，指出白酒中DEHP和DBP的含量分別在5mg/kg和1mg/kg以下時，對飲酒者的健康風險處于可接受水平。同日，該司又發(fā)布《白酒產品中塑化劑風險評估結果解讀》（以下簡稱“《解讀》”）和《白酒產品中塑化劑風險評估結果問答》（以下簡稱“《問答》”）?！督庾x》第二部分“風險評估過程”第3點“估計白酒產品中DEHP和DBP的最大允許含量”指出，“專項工作組采用保守估計方法，假定飲酒者每天飲酒量達到6兩以上（調查發(fā)現這類人僅占5%左右），推算出白酒產品中DEHP和DBP的最大含量不應超過7.3mg/kg和1.2mg/kg。考慮到本次評估涉及的食品類別和樣本量的局限性等不確定因素，國家食品安全風險評估專家委員會認為，白酒中DEHP和DBP的含量分別在5mg/kg和1mg/kg以下時，對飲酒者的健康風險處于可接受水平”?！督庾x》第三部分“風險評估結果的意義和作用”指出，“該風險評估結果是從保護健康角度得出的，未考慮其他因素，不是食品安全國家標準”。《問答》則指出：“……1.5mg/kg和0.3mg/kg不是食品國家安全標準，僅用作排除違法添加行為……原衛(wèi)生部規(guī)定的食品中DEHP和DBP的最大殘留量僅用于排查違法添加行為。若白酒中DEHP和DBP含量高于1.5mg/kg和0.3mg/kg，但排除了違法添加行為，則只要含量分別低于5mg/kg和1mg/kg，對飲酒者的健康風險處于可接受水平”。
3.食品藥品監(jiān)督管理局是負責監(jiān)督、管理食品生產經營行為的主管部門，陜西省食品藥品監(jiān)督管理局作為省一級食品安全監(jiān)督行政主體，在本次食品安全事件發(fā)生后，立即采取行政檢查行動，最終判定涉案酒品完全符合食品安全國家標準，其中DBP塑化劑的含量符合國家規(guī)定。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審，判決：
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求以及反駁對方訴訟請求所基于的事實應當提供證據予以證明，但法律另有規(guī)定的除外。黃某以涉案酒品DBP含量超標，屬于不符合食品安全標準的食品為由，要求國際酒交中心、XF酒公司按照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定退還貨款并十倍賠償，但目前我國尚無有關食品中DBP含量的食品安全國家標準，也無證據證明相關地方或企業(yè)就食品中DBP含量專門制訂了地方標準或企業(yè)標準，故黃某的上訴請求，理由缺乏依據，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。駁回上訴，維持原判。
小編點評
1. 食品安全國家標準，一般是體現食品的具體品類、跟品類掛鉤的。查看GB/T 14867鳳香型白酒國標，確實沒有涉及塑化劑相關管控要求。DBP≤0.3mg/kg的衛(wèi)辦監(jiān)督函（2011）551號公告，以及塑化劑健康風險含量≤1mg/kg的《白酒產品中塑化劑風險評估結果》，確實不是食品安全國家標準，它是食品關于塑化劑方面的一個總的規(guī)范要求。
2. 原告以食品安全法第148條，產品不符合食品安全國家標準來假一罰十，可以說是法律應用不當，應該依據產品質量法第49條，執(zhí)行退一賠三（生產、銷售不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品（包括已售出和未售出的產品，下同）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構成犯罪的，依法追究刑事責任）。
3. 正規(guī)企業(yè)，應該不會出現違法添加塑化劑的情形，而出現塑化劑超標，查找資料可知：白酒生產加工過程中使用乳膠管、塑料包裝容器具等，其接觸產品酒精使塑化劑遷移到產品中。生產企業(yè)應該進行相關監(jiān)測控制措施、工藝改善措施等來減少其含量。
4. 國家還是不鼓勵為了賺錢而打假，原告購買28萬多的酒水，申請十倍賠償就是280萬多，這種行為可能是為了打假而買，非正常消費行為。
地區(qū)：
魯公網安備 37060202000128號
