中華老字號(hào)歷史悠久、底蘊(yùn)深厚，憑借世代傳承的產(chǎn)品、技藝或服務(wù)，形成了良好信譽(yù)和品牌價(jià)值。被大眾熟知且認(rèn)同的老字號(hào)商標(biāo)，一旦被同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者侵權(quán)，既容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，也給原老字號(hào)帶來影響和損害。當(dāng)“上海冠生園”撞上“新都冠生園”，你以為一母同胞的兩家企業(yè)對(duì)峙法庭，究竟是怎么回事呢？

 

　　案 情 簡(jiǎn) 介

 

 

　　原告上海冠生園食品有限公司認(rèn)為：

 

　　被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在原告“冠生園”字號(hào)及商標(biāo)已具有極高影響力的前提下，將“冠生園”登記為自己的企業(yè)字號(hào)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，攀附惡意明顯，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

 

　　同時(shí)，被告在其產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上突出使用“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣的行為，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

　　故向法院提出訴訟請(qǐng)求：

 

　　判令被告停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為；

 

　　停止使用并注銷網(wǎng)站域名www.xdgsy.com.cn；

 

　　停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并限期更改企業(yè)名稱；

 

　　賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬元。

 

　　被告成都市新都區(qū)冠生園食品有限責(zé)任公司辯稱：

 

　　首先，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告未將冠生園作為商標(biāo)使用，產(chǎn)品標(biāo)注的是自己的商標(biāo)“新冠”和“禧月坊”。生產(chǎn)產(chǎn)品外包裝上的“冠生園”與原告商標(biāo)也不相同。產(chǎn)品外包裝上醒目位置均標(biāo)注自己的商標(biāo)及生產(chǎn)廠家，盡到了嚴(yán)格的告知義務(wù)，普通大眾可以分辨出產(chǎn)品品牌和生產(chǎn)者，不易造成混淆。對(duì)于大眾來說，被告企業(yè)官網(wǎng)域名中的字母“gsy”與“冠生園”商標(biāo)中的“gsy”不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

 

　　其次，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告企業(yè)字號(hào)中“冠生園”的淵源是與重慶冠生園的聯(lián)營，后沿用至今，并非攀附故意。被告名下的兩個(gè)商標(biāo)“新冠”和“禧月坊”在四川乃至西南地區(qū)都創(chuàng)造了一定的知名度，其中“新冠”商標(biāo)被評(píng)為成都市著名商標(biāo)，在品牌發(fā)展順利的情況下，被告企業(yè)也無需傍名牌。

 

　　綜上，不同意原告所有的訴訟請(qǐng)求。

 

　　本 案 主 要 爭(zhēng) 議 焦 點(diǎn) ：

 

　　一、被告將“冠生園”作為字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱并完整規(guī)范使用的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　法院認(rèn)為：被告取得“冠生園”字號(hào)自有其歷史淵源與時(shí)代背景，企業(yè)與新都縣冠生園食品聯(lián)營廠具有承繼關(guān)系，其注冊(cè)、使用“冠生園”字號(hào)時(shí)間早于上海冠生園公司取得“冠生園”字號(hào)時(shí)間，亦早于“冠生園”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、中華老字號(hào)時(shí)間。同時(shí)考慮到，一個(gè)傳統(tǒng)老字號(hào)因歷史原因形成一脈相承之下多個(gè)老字號(hào)經(jīng)營主體并存的情況并不少見，在這種情況下，各個(gè)經(jīng)營主體都不具有惡意，形成的字號(hào)權(quán)具有其正當(dāng)性。被告在當(dāng)?shù)亟?jīng)營多年，具有一定的規(guī)模與生產(chǎn)能力，如果完整規(guī)范地使用企業(yè)名稱，并不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　二、被告使用“冠生園”、“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣以及注冊(cè)使用“xdgsy.com.cn”域名的行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

 

　　法院認(rèn)為：同屬食品行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告應(yīng)當(dāng)知曉原告“冠生園”商標(biāo)具有較高知名度，亦知曉聯(lián)營合作結(jié)束后不得再使用冠生園牌名、商標(biāo)和包裝，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用上予以合理避讓。然被告不規(guī)范使用企業(yè)名稱，在產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上突出“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣作為產(chǎn)品推薦之用。根據(jù)被告的舉證，其自有商標(biāo)具有一定的知名度，而企業(yè)字號(hào)本身的知名度卻未涉及，然從其實(shí)際使用的方式包括產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)位置來看，其“新都冠生園”信息更為突出。且“冠生園”部分以不同字體、不同大小的方式予以呈現(xiàn)，較易使相關(guān)公眾將注意力著重放于“冠生園”三個(gè)字上，難謂正當(dāng)。而本案中，“冠生園”既是原告的馳名商標(biāo)、中華老字號(hào)，又是原告及其關(guān)聯(lián)公司的字號(hào)，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，亦無法區(qū)分被告的該種使用方式系指向企業(yè)名稱還是指向商標(biāo)，該種使用方式易使相關(guān)公眾將上述標(biāo)識(shí)與原告的涉案商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。至于被告注冊(cè)使用“xdgsy.com.cn”域名，因字母組合“xdgsy”讀音和含義不具有唯一性，難以認(rèn)定其與“冠生園”存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。且原告主張的3個(gè)涉案商標(biāo)中僅有一個(gè)包含“G.S.Y”字樣，從中國消費(fèi)者的閱讀習(xí)慣來看，該商標(biāo)主要識(shí)別部分仍為“冠生園”中文字樣。難以認(rèn)定“xdgsy”與3個(gè)涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。故注冊(cè)使用該域名的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

　　綜上，法院在考慮了涉案商標(biāo)的知名度、被告實(shí)施的涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及其他侵權(quán)情節(jié)等因素后依法酌情確定賠償數(shù)額，判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并向原告賠償損失50萬元?，F(xiàn)判決已生效。

 

　　法 官 評(píng) 析

 

　　“冠生園”作為知名民族品牌、中華老字號(hào)的代表，其傳承中華傳統(tǒng)文化，同時(shí)亦是中華民族歷史的載體，具有極大的凝聚力和感召力，保護(hù)中華老字號(hào)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義。但實(shí)踐中，一個(gè)傳統(tǒng)老字號(hào)因歷史原因形成一脈相承之下多個(gè)老字號(hào)經(jīng)營主體并存的情況并不少見。在這種情況下，各個(gè)經(jīng)營主體都不具有惡意，形成的字號(hào)權(quán)具有其正當(dāng)性，完整規(guī)范地使用企業(yè)名稱并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)亦要考慮到，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)與尊重中華老字號(hào)傳承之間的利益平衡關(guān)系。當(dāng)“冠生園”商標(biāo)專用權(quán)已明確歸一經(jīng)營主體享有時(shí)，其他經(jīng)營主體若再有意識(shí)地突出使用相關(guān)字樣，顯然難謂正當(dāng)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

　　本案系一起由中華老字號(hào)引起的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，與普通的此類案件相比，其不同之處在于既要給予中華老字號(hào)強(qiáng)有力的法律保護(hù)，又要尊重其歷史傳承與時(shí)代背景，平衡好兩者之間的利益關(guān)系。如果按照傳統(tǒng)的侵權(quán)案件思路審理本案難度較大，尤其是對(duì)被告企業(yè)名稱完整規(guī)范的使用不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抗辯難度更大。本案被告取得“冠生園”字號(hào)具有其歷史淵源與時(shí)代背景，主觀上并無摹仿、攀附惡意，如能完整規(guī)范地使用其企業(yè)名稱屬于合理使用范疇；而如有意識(shí)地突出使用相關(guān)字樣，則存在主觀惡意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)糾紛案件，往往并不是非黑即白，需要考慮很多因素，本案最重要的是案件的定性，而非賠償金額。這樣的司法裁判結(jié)果為中華老字號(hào)的保護(hù)提供了一種全新的思路，具有示范指引作用。

 

　　法官簡(jiǎn)介

 

　　李霞，女，法學(xué)碩士，現(xiàn)任上海市普陀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員，二級(jí)法官。

 

　　曾多次獲得上海公務(wù)員嘉獎(jiǎng)、上海法院嘉獎(jiǎng)、普陀法院辦案之星等榮譽(yù)。主審的案件被評(píng)選為中國外商品保委年度知產(chǎn)保護(hù)十佳（非刑事）案例、上海知產(chǎn)法院年度十大典型案例、上海市版權(quán)局年度十大版權(quán)典型案例、上海法院“四個(gè)一百”精品案例、優(yōu)秀裁判文書、示范庭審等。

 

　　附：相關(guān)法律條文

 

　　一、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

 

　　第十五條 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：

 

　?。ㄒ唬┩Ｖ骨趾?；

 

　　……

 

　?。┵r償損失；

 

　　……

 

　　以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

 

　　二、《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

 

　　第二條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

 

　　本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

 

　　本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

 

　　第六條 經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

 

　　……

 

　?。ǘ┥米允褂盟擞幸欢ㄓ绊懙钠髽I(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；

 

　　……

 

　　第十七條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

 

　　經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

 

　　因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

 

　　經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償。

 

　　三、《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》

 

　　第四條 被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。

 

　　四、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條　被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。