編者按：

 

　　近年來，牟利性職業(yè)索賠行為呈現(xiàn)規(guī)模化、團伙化、家族化、程式化的特征，長期困擾企業(yè)，已對營商環(huán)境造成負面影響。市消保委為此組織專項調(diào)研，努力找準(zhǔn)問題和癥結(jié)，提出對策和建議。通過剖析典型案例，建議從判斷是否“為生活消費需要”的角度出發(fā)，依法適用懲罰性賠償責(zé)任，實現(xiàn)對牟利性職業(yè)索賠行為的甄別和規(guī)制。

 

　　案例：張某在上海某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋，由被告分別開具6枚咸鴨蛋購物小票6張，該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期1天。次日，張某又在該公司購買了相同批次的40枚咸鴨蛋，并讓經(jīng)營者分別開具購物小票共40張，該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期2天。隨后，原告以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向市場監(jiān)督管理部門投訴舉報，經(jīng)調(diào)解未成，向法院起訴。依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，張某請求被告退還原告購物款101.20元，按照每次購買過期鴨蛋行為最低賠償1000元計算，共計賠償46000元。審理法院認為，張某于2日內(nèi)分46次結(jié)算購買46枚咸鴨蛋，按照每次購買過期咸鴨蛋賠償1000元為標(biāo)準(zhǔn)，要求懲罰性賠償共計46000元，明顯與《中華人民共和國食品安全法》懲罰性賠償制度精神不符，亦有悖于誠實信用原則，不應(yīng)予以支持。同時，法院認為張某購買46枚咸鴨蛋，從總量的角度看，尚未明顯超出個人和家庭等的合理生活消費需要。最終，人民法院在“合理生活消費需要”范圍內(nèi)，以張某實際支付的總價款101.20元為基數(shù)，支持其“退一賠十”共1012元的賠償訴求。

 

　　拆單、多次、大量購買問題或者瑕疵商品并主張高額懲罰性賠償是牟利性職業(yè)索賠人的常見手段之一，有的一次購買一萬斤大米，有的花費數(shù)萬元購買巨量的筷子，然后以標(biāo)識標(biāo)簽、宣傳問題主張懲罰性賠償。在利益驅(qū)動下，牟利性職業(yè)索賠數(shù)量長期居高不下，負面影響日益凸顯。某頭部電商平臺通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，8856家平臺內(nèi)商戶中有68%遇到過職業(yè)索賠，4400余家商戶向職業(yè)索賠人員共支付錢款3000余萬元。某生鮮經(jīng)營者一年內(nèi)因食品質(zhì)量、異物等問題向1214個帳號賠償56.6萬元。近三年，上海市場監(jiān)管領(lǐng)域職業(yè)索賠類訴求超過100件的人員有近800人。南部某經(jīng)濟大省以訴求10件為基準(zhǔn)，可以甄別出職業(yè)索賠職業(yè)舉報人一萬余人。

 

　　在本案中，張某明知食品存在過期問題，并向同一經(jīng)營者多次、分單購買同一商品，以實現(xiàn)高額索賠，其牟利性的目的昭然若揭。我們認為購買46枚鴨蛋可以認為屬于合理生活消費需要，但以一只鴨蛋為基數(shù)分46次結(jié)算，故意購買過期鴨蛋，非以食用為目的，而是把購買商品作為索賠的一個環(huán)節(jié)，行為整體具有營利性，是一種變相經(jīng)營、牟利行為，應(yīng)當(dāng)從牟利性目的出發(fā)，排除其為生活消費需要的“消費者”身份。

 

 

　　從國家政策法規(guī)來看，《國務(wù)院關(guān)于加強和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》明確提出：依法規(guī)范牟利性“打假”和索賠行為。國家市場監(jiān)督管理總局《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》規(guī)定了“不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的不予受理情形。判定牟利性職業(yè)索賠是否符合《消費者權(quán)益保護法》所指的“消費者”概念，既涉及到購買者與經(jīng)營者、私益行為與公益效果、經(jīng)濟自由與經(jīng)濟秩序，又直接關(guān)乎司法權(quán)威與社會公平正義。針對此類“以打假為名，行牟利之實”的職業(yè)索賠行為，已明顯背離立法維護消費者合法權(quán)益的初衷，有悖于誠實信用的立法原則，應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)制。

 

　　一是健全頂層設(shè)計，實現(xiàn)有法可依?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》（2018年）規(guī)定：“……發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費或者以索取賠償、獎勵作為主要收入來源的，可以終止調(diào)查并將相關(guān)線索納入食品安全風(fēng)險監(jiān)測范圍。但是，可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外。”《上海市消費者權(quán)益保護條例》（2022年）規(guī)定，依法規(guī)范牟利性職業(yè)索賠、職業(yè)舉報行為，查處以打擊假冒偽劣為名的敲詐勒索行為。相關(guān)法規(guī)已經(jīng)有所突破，但地方性法規(guī)的影響力尚不足。建議通過國家層面立法立規(guī)的形式，規(guī)制牟利性職業(yè)索賠行為。明確知假買假、惡意索賠等“非為生活消費需要”的基本情形，排除牟利性職業(yè)索賠行為；在國家層面統(tǒng)一形成對牟利性職業(yè)索賠行為的認定標(biāo)準(zhǔn)，釋放對知假買假、“假打”亂象的強烈信號，為各地規(guī)制牟利性職業(yè)索賠行為提供上位法依據(jù)。

 

　　二是完善司法解釋，壓縮牟利空間。2013年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而依然購買并要求賠償?shù)?，秉持予以支持的態(tài)度。2017年最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見指出：不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域。2023年11月底，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》向社會公開征求意見，圍繞反復(fù)索賠、連續(xù)購買索賠、懲罰性賠償金基數(shù)認定等進行明確規(guī)定，進一步規(guī)范食品藥品領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用。應(yīng)該講，該司法解釋征求意見稿相比2013年的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)邁出可貴的一步，但牟利性職業(yè)索賠行為集中的廣告宣傳、產(chǎn)品質(zhì)量等領(lǐng)域，仍缺少相應(yīng)機制。建議通過以主觀目的與客觀行為相結(jié)合的方式來判定購買主體的實質(zhì)性目的，甄別“為生活消費需要”還是牟利。如，當(dāng)事人明知商品或者宣傳存在瑕疵問題，仍反復(fù)多次購買的；提出投訴、舉報、訴訟數(shù)量較大，超過一定次數(shù)的，可以認定為非“為生活消費需要”，從而推動各部門對是否“為生活消費需要”認定的統(tǒng)一性、科學(xué)性，共同營造良好的法治環(huán)境、市場環(huán)境和營商環(huán)境。

 

　　三是明確適用范圍，凈化市場環(huán)境。懲罰性賠償制度是職業(yè)索賠人賴以生存的“土壤”，應(yīng)當(dāng)堅持將“為生活消費需要”作為消費領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)那疤幔剿鹘土P性賠償制度的分級分類適用情形。針對反映有毒有害食品等涉及群眾生命健康安全或者重大系統(tǒng)性產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險的的訴求，積極落實懲罰性賠償；除食品藥品以外，其他消費領(lǐng)域適用懲罰性賠償責(zé)任需要以欺詐為前提，注重運用關(guān)于“故意”為欺詐構(gòu)成要件的要求；對于反復(fù)“知假買假”惡意索賠行為，不應(yīng)支持這種違背誠信原則、以惡懲惡、飲鴆止渴的行為；針對食品產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)簽瑕疵、廣告宣傳瑕疵等情況，原則上不予支持懲罰性賠償。此外，針對濫用投訴舉報訴訟權(quán)利，大量擠占行政、司法資源惡意索賠的行為，還應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的信用懲戒制度，增加相關(guān)人員的失信成本，有效維護普通消費者和市場主體的合法權(quán)益。

 

　　本文來源：上海市消保委第三課題組