2013年，最高人民法院專門制定司法解釋，規(guī)定購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這一裁判規(guī)則對于落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求、懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全發(fā)揮了積極作用，但在實(shí)施過程中也出現(xiàn)了新情況、新問題：一方面，有的購買者超出生活消費(fèi)需要大量購買、連續(xù)購買、高額索賠，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂市場秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益。另一方面，司法實(shí)踐中對相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用尚不一致，導(dǎo)致類案裁判不統(tǒng)一，未充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響對生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的制裁效果，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展。最高人民法院此次發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。
案例四
購買食品時(shí)故意分多次小額支付并主張每次結(jié)算賠償一千元的，應(yīng)以合理生活消費(fèi)需要為限在付款總額內(nèi)確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)
——張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案
基本案情
2016年2月20日，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價(jià)人民幣2.20元，生產(chǎn)日期為2015年8月23日，保質(zhì)期為180天。原告同時(shí)通過銀行卡刷卡支付6次，由被告同時(shí)分別開具6枚咸鴨蛋購物小票6張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期1天。2月21日，原告又在被告處購買了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時(shí)通過銀行卡刷卡支付40次，由被告同時(shí)分別開具40枚咸鴨蛋購物小票40張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期2天。原告以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報(bào)，經(jīng)調(diào)解未成，訴至法院，請求被告退還原告購物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋；由被告按照每枚最低賠償1000元計(jì)算共計(jì)賠償46000元。
裁判理由
審理法院認(rèn)為，原告在被告處購買46枚咸鴨蛋，購買當(dāng)時(shí)均已過保質(zhì)期，故原告以案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張退款退貨，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告銷售超過保質(zhì)期食品，屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。另，雙方雖就同一批次相同過期食品結(jié)算了46次，但被告系與張某同一消費(fèi)者進(jìn)行交易，而非與不同消費(fèi)者進(jìn)行交易。張某于2日內(nèi)分46次結(jié)算購買46枚咸鴨蛋，并據(jù)此主張按照每枚咸鴨蛋賠償1000元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算懲罰性賠償金共計(jì)46000元，明顯與《中華人民共和國食品安全法》懲罰性賠償制度精神不符，亦有悖于誠實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。張某購買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.20元，未超出生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)以總金額為基數(shù)，計(jì)算懲罰性賠償金。因此，審理法院判決被告退還原告購物款101.20元，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。
典型意義
購買者故意在單次交易中進(jìn)行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，并依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元應(yīng)按一千元計(jì)算的規(guī)定，請求每次結(jié)算賠償一千元，按結(jié)算次數(shù)累計(jì)計(jì)算懲罰性賠償金，不符合消費(fèi)者通常交易習(xí)慣，與《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符。人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)，將購買人分次支付價(jià)款的總額作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，判決生產(chǎn)經(jīng)營者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金。本案中，原告購買46枚咸鴨蛋，共支付價(jià)款101.20元，未超出其個(gè)人和家庭等的合理生活消費(fèi)需要，審理法院以其實(shí)際支付的總價(jià)款101.20元為基數(shù)，計(jì)算價(jià)款十倍懲罰性賠償金，明確了人民法院堅(jiān)持在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“消費(fèi)者”關(guān)于懲罰性賠償訴訟請求的立場，既保護(hù)廣大人民群眾“舌尖上的安全”，又維護(hù)誠信有序的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。
相關(guān)報(bào)道：食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐唬汗吃V某經(jīng)營部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐簞⒛吃V某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案
食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐荷衬吃V安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/a>食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐簞⒛吃V某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案
食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐荷衬吃V安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
地區(qū)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
