近日，徐匯法院開(kāi)庭審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)案。兩家食品公司因生產(chǎn)的“網(wǎng)紅大白兔奶茶”“撞衫”了“大白兔”商標(biāo)，連同銷售商行一起被光明乳業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“光明乳業(yè)”）推上了被告席。

 

　　# 案件背景 #

 

　　大白兔奶糖獨(dú)具特色的文字風(fēng)格，紅藍(lán)相間的包裝設(shè)計(jì)，是很多70后80后的兒時(shí)回憶。1993年，上海商標(biāo)局認(rèn)定“大白兔”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，受法律保護(hù)。2019年，光明乳業(yè)取得“大白兔”商標(biāo)的授權(quán)，擁有相關(guān)訴訟權(quán)。

 

　　# 案情簡(jiǎn)介 #

 

　　2020年底，光明乳業(yè)發(fā)現(xiàn)某食品公司作為監(jiān)制商委托另一食品公司生產(chǎn)“經(jīng)典三合一奶茶風(fēng)味固體飲料”并進(jìn)行大肆銷售。該飲料在較為醒目的位置使用了“大白兔”三字，且這三字與“大白兔”商標(biāo)中的“大白兔”基本相同。某商行在明知侵權(quán)屬性的情況下，仍在其運(yùn)營(yíng)的涉案店鋪內(nèi)銷售該飲料，并為進(jìn)一步強(qiáng)化混淆效果進(jìn)行了文字標(biāo)注和圖片關(guān)聯(lián)。

 

　　光明乳業(yè)認(rèn)為上述行為嚴(yán)重侵害了其就權(quán)利商標(biāo)享有的權(quán)利，因此訴至法院請(qǐng)求維權(quán)。

 

　　徐匯法院審理后查明，被控侵權(quán)商品“網(wǎng)紅大白兔奶茶”上“大白兔”文字采用了與權(quán)利商標(biāo)中作為主要識(shí)別要素“大白兔”同樣的內(nèi)容，二者具備共同的顯著識(shí)別要素，法院據(jù)此認(rèn)定“大白兔”文字與權(quán)利標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似。

 

　　被控侵權(quán)商品文字標(biāo)簽較為醒目，對(duì)于公眾而言，除視覺(jué)上獲得深刻印象外，極易將該文字與具體的商品提供者相聯(lián)系，起到了指示商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

 

　　考慮到“大白兔”文字被實(shí)際使用在奶茶飲料上，與權(quán)利商標(biāo)核定使用的牛奶飲料、奶茶等屬于相同商品，足以致使相關(guān)公眾在接觸的過(guò)程中將其與權(quán)利商標(biāo)發(fā)生混淆、誤認(rèn)。

 

　　因此，法院認(rèn)定三家公司的行為已構(gòu)成對(duì)權(quán)利商標(biāo)的侵害。

 

　　判決

 

　　經(jīng)過(guò)審理，徐匯法院一審判決兩家食品公司立即停止對(duì)權(quán)利商標(biāo)的侵害，賠償光明乳業(yè)經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元、制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用6千元；判決商行在3萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

　　法條鏈接

 

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

 

　　第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

 

　?。ㄒ唬┪唇?jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

 

　　（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

 

　　（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

 

　　……