退一賠十？
《中華人民共和國食品安全法》是如何規(guī)定的？
1.案情
有機(jī)？無機(jī)？
被告通過加工廠加工并在網(wǎng)上銷售自家自產(chǎn)的大米。經(jīng)檢驗，其生產(chǎn)銷售的“五常大米煦和天下5kg/袋”符合標(biāo)準(zhǔn)要求。
原告在網(wǎng)上購買被告銷售的五常大米稻花香5kg（煦和天下五常大米5kg），大米包裝顯示：五常大米（有機(jī)）、私人訂制、自產(chǎn)自銷、稻花香米、源自中國優(yōu)質(zhì)稻米之鄉(xiāng)-五常，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T 19266、質(zhì)量等級為優(yōu)質(zhì)一等。涉案產(chǎn)品的包裝袋均在當(dāng)?shù)厥袌鲑徺I。
被告在網(wǎng)絡(luò)介紹中并沒有宣傳其大米為有機(jī)大米。原告當(dāng)庭陳述其認(rèn)為被告售賣的大米沒有質(zhì)量問題，但大米外包裝上宣傳的為有機(jī)大米。原、被告均當(dāng)庭陳述當(dāng)時沒有就涉案產(chǎn)品是否為有機(jī)大米進(jìn)行溝通。
被告當(dāng)庭陳述其售賣的是無機(jī)大米，其售賣的五常大米7.8元/斤在市場價格中實屬便宜，其在銷售過程中并未向原告宣揚(yáng)其售賣的是有機(jī)大米，在售賣網(wǎng)站產(chǎn)品介紹及銷售說明均沒有宣傳其售賣的是有機(jī)大米。
2.焦點
核心爭議
本案的爭議焦點是：被告所售的大米是否存在《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的退一罰十的情形？
3.裁判
法院判決
市四中法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“退一罰十”的前提必須是生產(chǎn)或經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
本案中，涉案產(chǎn)品包裝上印有“有機(jī)”字樣卻不是有機(jī)食品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十七條關(guān)于預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽的規(guī)定。但大米的售賣價格符合一般五常大米價格，訴爭標(biāo)的物符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且原、被告已完成實際交付且已被原告食用，無法返還，大米的食用功能并沒有受到影響，包裝的瑕疵不足以構(gòu)成虛假宣傳，遂判決駁回原告的訴訟請求。
4.法條指引
依據(jù)在這里
《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
前述規(guī)定，是食品安全領(lǐng)域“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)定，司法實踐中，相關(guān)民事糾紛多與此規(guī)定有關(guān)，審理時主要面臨三大難點：
1.何為不安全食品；
2.如何認(rèn)定經(jīng)營者的明知；
3.“職業(yè)打假人”訴請十倍賠償時如何認(rèn)定。
何為不安全食品？
我國《食品安全法》第一百五十條規(guī)定，食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。該規(guī)定對安全程度作出了限定，法官一般依據(jù)相關(guān)領(lǐng)域第三方權(quán)威認(rèn)證認(rèn)定。
如何認(rèn)定經(jīng)營者的明知？
進(jìn)貨過程中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)確保產(chǎn)品來源正當(dāng)，并對相關(guān)證照進(jìn)行審核。經(jīng)營者的注意義務(wù)程度與其性質(zhì)、規(guī)模、產(chǎn)銷距離、審核能力等因素有密切關(guān)系。經(jīng)營者可分為進(jìn)口商、大型超市、工商個體戶等多個類型，進(jìn)口商的注意義務(wù)、審查責(zé)任要重于大型超市，因為進(jìn)口商是進(jìn)口食品進(jìn)口至境內(nèi)的第一責(zé)任主體，其他銷售商往往基于對進(jìn)口商的信賴銷售。
“職業(yè)打假人”訴請十倍賠償時如何認(rèn)定？
“職業(yè)打假人”與普通消費(fèi)者的區(qū)別在于以打假為職業(yè)，以此牟利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定，不論消費(fèi)者是否明知商品為假，人民法院對其十倍賠償訴請仍應(yīng)支持。雖然“職業(yè)打假人”的行為有違誠信原則，但是與公眾的生命健康相比，顯然后者有更高的價值排序。
地區(qū)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
