在4月26日第21個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日”來臨之際，天心區(qū)法院隆重推出知產(chǎn)保護(hù)系列典型案例。本期為第四期，主題是近似商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定問題。

 

　　提到芝麻油，很多人都會(huì)選擇長康。

 

　　醇香濃郁，很多家庭廚房里幾乎都有它的身影。

 

　　但是下面兩款，如果不放在一起，而是由你隔離選擇的話，估計(jì)傻眼了吧？

 

 

　　案情簡介

 

　　2018年10月，長康公司發(fā)現(xiàn)香華公司在“2018長沙秋季全國糖酒會(huì)”展柜上展示了如上“辰康”香芝麻油產(chǎn)品后，于2019年8月5日以自己的第1987177號(hào)和12358888號(hào)二注冊(cè)商標(biāo)被侵犯為由，將香華公司訴至天心區(qū)法院，要求立即停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失一百萬元。2020年4月2日，天心區(qū)法院開庭審理了此案。

　

 

　　注意：原、被告的注冊(cè)商標(biāo)核定使用商標(biāo)類別均為第29類：芝麻油

 

 

　　Round 1

　　原告長康公司：被告在芝麻油產(chǎn)品上突出使用“”標(biāo)識(shí)即被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，具有識(shí)別服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用，且與原告的商標(biāo)使用在相同商品上。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中“辰康”文字與原告第1987177號(hào)商標(biāo)在字體上相同，辰與長的繁體字“長”在字形構(gòu)造上極為近似，故構(gòu)成對(duì)原告第1987177號(hào)商標(biāo)的侵權(quán)。

 

　　被告香華公司：首先，“辰”與“長”讀音、字形、字義、字體上均有區(qū)別。其次，原告第1987177號(hào)商標(biāo)僅是文字，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是文字、拼音、圖案的組合，與原告的第1987177號(hào)商標(biāo)不相同、不近似。

 

　　Round 2

　　原告長康公司：被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告第12358888號(hào)商標(biāo)排列組合上都是長命鎖外框、中文在上、字母在下的結(jié)構(gòu)，均為紅底白字，字體相同。

 

　　被告香華公司：原告商標(biāo)是文字“長康”與英文“CHEER COME”的組合，我們的標(biāo)識(shí)是文字“辰康”與拼音“CHEN KANG”的組合。辰與長的讀音不同，拼音讀音與英文讀音也不同。“辰康”取（猶如）日月星辰，持久健康之意，長康從字面上看是長久健康的意思，字意也不同。雖然均有兩道邊框，但邊框這一特征不至于構(gòu)成近似。

 

　　原告長康公司：被告為什么還要在被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中“辰康”文字的右上角標(biāo)注了注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記？？

 

　　被告香華公司：我們拒絕回答，但也不能因?yàn)槭褂眠^程中存在不符合規(guī)定的行為，就說明我們有主觀侵權(quán)故意。

 

　　原告長康公司：被告之所以使用？標(biāo)，是因?yàn)樵鎸?shí)際使用中在“長康”文字的右上角標(biāo)注了？，很顯然被告一直在故意模仿原告的標(biāo)識(shí)使用方式，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)原告第12358888號(hào)商標(biāo)的侵權(quán)。

 

　　Round 3

 

　　被告香華公司：被告商標(biāo)注冊(cè)于2001年，同時(shí)公司前身即長沙華香麻油廠、長沙香華調(diào)味品公司以及被告自身分別在2001年、2006年、2012年均已經(jīng)使用了長命鎖圖形標(biāo)識(shí)，使用時(shí)間均早于原告第12358888號(hào)商標(biāo)長命鎖圖形，被告在先使用含有長命鎖圖形的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，屬于在先權(quán)利，因此不構(gòu)成對(duì)原告第12358888號(hào)商標(biāo)的侵權(quán)。

 

　　原告長康公司：我們不認(rèn)可該三份圖片證據(jù)能證明被告在2001年就開始使用標(biāo)識(shí)，這些圖片證據(jù)形成時(shí)間是被告手寫的，紙張也只是一般的打印社打印的，對(duì)真實(shí)性有異議。

 

　　被告香華公司：這三份圖片證據(jù)上的日期確實(shí)不是當(dāng)時(shí)簽的，而是要證明該瓶貼是當(dāng)時(shí)印制的，且印制公司內(nèi)部還存有我們印制的版本。

 

　　法院審理認(rèn)為

 

　　一、被告不構(gòu)成對(duì)原告第1987177號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是文字、字母及圖形組成的組合標(biāo)識(shí)，原告的權(quán)利商標(biāo)是文字商標(biāo)，區(qū)別部分“辰康”與“長康”在字形上整體視覺具有相似性，但在讀音、字義上有顯著區(qū)別性，兩者不能認(rèn)定為商標(biāo)相同或近似。

 

　　二、被告構(gòu)成對(duì)原告第12358888號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告權(quán)利商標(biāo)在構(gòu)圖（均為長命鎖外框包含文字、字母或英文，且文字構(gòu)造極為相似）與顏色（兩者均為紅底白字）組合，整體相比構(gòu)成近似，且隔離狀態(tài)下比對(duì)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，而被告據(jù)以抗辯的在先使用權(quán)利證據(jù)不足，故被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)屬于對(duì)原告第12358888號(hào)商標(biāo)的侵權(quán)。

 

　　法院判決

 

　　一、被告香華公司起立即停止生產(chǎn)侵害原告長康公司第12358888號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；

 

　　二、被告香華公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告長康公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支費(fèi)用150000元；

 

　　三、駁回原告長康公司的其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　2020年5月18日一審判決后，當(dāng)事人不服，提出上訴。2020年9月15日，長沙市中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

 

　　法官說法

 

　　1、被控商標(biāo)被認(rèn)定為侵權(quán)需要進(jìn)行比對(duì)。比對(duì)要求為：（1）以相關(guān)公眾的一般注意力、認(rèn)知力為準(zhǔn)；（2）采用隔離觀察、整體比對(duì)和主要部分比對(duì)的方法；（3）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

 

　　2、被控商標(biāo)近似構(gòu)成侵權(quán)要看容易混淆?；煜侵敢资瓜嚓P(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，具體如：（1）足以使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商品或者服務(wù)是由注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)或者提供；（2）足以使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商品或者服務(wù)的提供者與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人存在投資、許可、加盟或者合作等關(guān)系。

 

　　3、近似商標(biāo)與權(quán)利商標(biāo)混淆的判斷因素。應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素以及各因素之間的相互影響：（1）商標(biāo)的近似情況；（2）商品或者服務(wù)的類似情況；（3）注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度；（4）商品或者服務(wù)的特點(diǎn)及商標(biāo)使用的方式；（5）相關(guān)公眾的注意和認(rèn)知程度。