8月5日，四川省高級法院對成都蜀粹坊食品有限公司不服成都市市場監(jiān)管局行政處罰糾紛一案作出再審最終判決。至此，由成都市市場監(jiān)管局查處的成都蜀粹坊食品有限公司擅自使用與張飛牛肉公司產(chǎn)品近似的包裝、裝潢案耗時3年零9個月，歷經(jīng)行政復議、一審、二審、再審，最終獲得法院支持。
張飛牛肉
蜀粹坊
案情回顧
2015年9月，已經(jīng)被原國家工商總局認定為“中國馳名商標”的四川張飛牛肉有限公司（簡稱“張飛牛肉公司”）到原四川省工商局投訴成都蜀粹坊食品有限公司（簡稱“蜀粹坊公司”）銷售的系列牛肉產(chǎn)品涉嫌使用與其產(chǎn)品近似的包裝、裝潢，涉嫌不正當競爭行為。接到舉報后，省局立即交原成都市工商局立案調查。
經(jīng)查，張飛牛肉公司經(jīng)多年投入，其主打的牛肉產(chǎn)品已為廣大消費者熟知，市場知名度較高，其牛肉系列產(chǎn)品采用京劇“張飛臉譜”作為包裝、裝潢的重要組成部分，深入人心。蜀粹坊公司生產(chǎn)銷售與張飛牛肉公司相同的牛肉產(chǎn)品，在產(chǎn)品上使用與張飛牛肉產(chǎn)品包裝、裝潢近似的京劇臉譜形象，且生產(chǎn)銷售時間在后。
根據(jù)《反不正當競爭法》（1993年版）第五條第（二）款規(guī)定：“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”，成都市局認為蜀粹坊公司在包裝裝潢上使用臉譜具有混淆的主觀故意，構成擅自使用與知名商品近似的包裝、裝潢行為，于2016年5月17日，依法責令蜀粹坊公司立即停止違法行為，并對其作出沒收違法所得9042.35元，罰款2.7萬元的行政處罰。
復議訴訟：耗時3年零9個月
蜀粹坊公司不服行政處罰，于2016年6月20日向成都市政府申請行政復議，同年8月9日，成都市政府作出復議決定，維持行政處罰決定。
2016年8月23日，蜀粹坊公司向成都市武侯區(qū)法院提起行政訴訟，武侯區(qū)法院經(jīng)審理，駁回蜀粹坊公司的訴訟請求。蜀粹坊公司不服，向成都市中級法院提起上訴。法院開庭審理認定“行政機關作出行政行為證據(jù)不足，原審法院認定部分事實不清、適用法律錯誤”，并于2017年11月28日作出判決：撤銷一審法院行政判決；撤銷原《行政處罰決定書》和《行政復議決定》。
2019年3月8日，成都市市場監(jiān)管局依法向四川省高級法院申請再審，省高院受理并對本案進行提審。省高院認為，張飛牛肉公司商品屬于知名商品，成都市局依據(jù)工作經(jīng)驗和專業(yè)知識，認定蜀粹坊公司的行為屬于不正當競爭行為，其認定事實清楚，依據(jù)證據(jù)充分，判決撤銷成都市中院的二審判決，維持武侯區(qū)法院的一審判決。
案件啟示：認定構成混淆相關標準
本案受到行政法學界、司法和行政機關以及社會各界的廣泛關注，對執(zhí)法機關查處擅自使用知名商品的包裝、裝潢等市場混淆案具有很強的借鑒意義和指導價值。一是明確了執(zhí)法機關在查處混淆案件時，具有判斷是否構成混淆的自主認定權，即依據(jù)工作經(jīng)驗和專業(yè)知識，以普通消費者的認知去直接進行判斷。二是執(zhí)法機關在判斷是否混淆時的判斷對象、標準、方法等，充分挖掘相關規(guī)章和司法解釋，從不同的角度進行深入分析和探討。三是對在混淆類案件中，以京劇臉譜等具有社會公共財富屬性的標識，是否能夠構成特有的問題進行了分析闡述。本案中，蜀粹坊公司和張飛牛肉公司商品均突出使用了京劇臉譜作為商品包裝、裝潢的構成部分，僅以一般消費者注意力難以觀察到兩個臉譜之間的差別，即使兩個商品使用的名稱不同，但基于臉譜使用的夸張描繪手法以及鮮明的色彩，消費者往往是首先觀察臉譜設計，容易將兩種商品混淆。
自2015年11月10日受理四川張飛牛肉有限公司投訴立案起，至2019年8月5日四川省高級人民法院作出再審判決共耗時3年零9個月時間，最終法律的公平、公正得到充分體現(xiàn)，法律所賦予的行政執(zhí)法權得以維護。面對當前錯綜復雜的國內外形勢，行政執(zhí)法部門更應在法律授權的前提下，敢于擔當、主動作為、積極履行職責，加強司法有機銜接，共同維護公平競爭的市場秩序。
地區(qū)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
