01

 

　　2021年10月13日，梁某通過煙臺(tái)公司的天貓“哲暢酒類專營店”購買了7盒洋酒組合套裝，名為“洋酒組合套餐蘇格蘭威士忌可樂桶法國XO白蘭地進(jìn)口正品高檔禮盒裝”。

 

　　梁某稱，在收到洋酒后，發(fā)現(xiàn)為國產(chǎn)酒，卻冒充進(jìn)口酒進(jìn)行宣傳，且未標(biāo)明原產(chǎn)國。酒的口感極差，辣喉，疑似假貨不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故依法提起訴訟。

 

　　被告公司對(duì)此并不認(rèn)可，辯稱這些酒均符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且商品詳情中明確注明有產(chǎn)品生產(chǎn)商信息，提示生產(chǎn)商為中國企業(yè)。

 

　　被告公司還辯稱：洋酒的進(jìn)口產(chǎn)品分為“原瓶進(jìn)口”和“原酒進(jìn)口”兩種，原告所購洋酒為“原酒進(jìn)口”，即國內(nèi)生產(chǎn)商將原酒桶裝進(jìn)口到國內(nèi)，瓶裝后再銷售的進(jìn)口酒，進(jìn)口洋酒也具有海關(guān)的報(bào)關(guān)手續(xù)、檢疫證明。

 

　　02

 

　　根據(jù)法院審理，梁某購買洋酒套裝，包含一瓶威士忌、兩瓶不同品名的XO白蘭地、一瓶干紅葡萄酒，這些酒玻璃瓶外包裝的正面均為全英文。三瓶烈性酒的背標(biāo)有標(biāo)明原酒生產(chǎn)國為英國或法國，并標(biāo)注產(chǎn)地為山東煙臺(tái)。葡萄酒的背標(biāo)有寫原酒進(jìn)口但未標(biāo)明進(jìn)口國名稱。除此外還有2瓶果酒。6瓶酒單價(jià)為單價(jià)129元/套。另外，產(chǎn)品下單界面有“假一賠十”字樣。

 

　　有意思的是，被告公司所提供的海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，與被告自己提交的洋酒外包裝背面照片、檢測機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告中的公司名稱、產(chǎn)品名稱均無法一一匹配。

 

　　因此，法院認(rèn)為這些材料無法證明涉案產(chǎn)品的正規(guī)來源渠道，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。不能確定案涉產(chǎn)品系合格產(chǎn)品。

 

　　03

 

　　基于上述情況，法院認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)全部責(zé)任，除要求賠償原告購物損失外，還應(yīng)按照自己作出的“假一賠十”承諾依法對(duì)原告進(jìn)行十倍賠償。

 

　　其次，涉案的瓶裝酒因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不適宜再次流入社會(huì)，故依法移交食品藥品監(jiān)督管理部門予以處理。

 

　　最終，法院依法一審判決被告煙臺(tái)某某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告梁某某購物款874元并支付賠償金8740元，總計(jì)9614元。

 

　　04

 

　　這種所謂“原酒進(jìn)口、國內(nèi)灌裝”的超低價(jià)“進(jìn)口”威士忌與XO白蘭地，事實(shí)上在互聯(lián)網(wǎng)上屢見不鮮。早在2020年，WBO就發(fā)表過題為相關(guān)文章《一折出售、最低59元！某APP推薦的那些令人疑惑的“法國XO”可能會(huì)被執(zhí)法部門盯上…》，報(bào)道了在某新聞APP經(jīng)常推送一些名為“路易”、“康帝”、“喬治”、“拿破侖”，打著法國原裝進(jìn)口XO旗號(hào)，但從一些小圖和網(wǎng)友分享的背標(biāo)圖卻能看出產(chǎn)地實(shí)為煙臺(tái)的烈酒產(chǎn)品。

 

　　而此次公開的案件，產(chǎn)品價(jià)格則更是低到“令人發(fā)指”。一名業(yè)內(nèi)人士指出：兩瓶XO白蘭地加一瓶威士忌，還有葡萄酒和果酒，100多元6瓶很難做出來，我認(rèn)為假酒的可能性很大。畢竟，國際上的標(biāo)準(zhǔn)XO是要存放6年，后來改為10年，即便僅存放3-5年，如此低價(jià)，也不可能實(shí)現(xiàn)。

 

　　這名酒商建議：若是購買XO，一定要搞清楚相關(guān)概念，購買威士忌、葡萄酒也一樣，當(dāng)然這對(duì)消費(fèi)者可能存在一定難度。但消費(fèi)者在購買時(shí)，可以認(rèn)準(zhǔn)靠譜的渠道，比如大品牌洋酒的官方旗艦店，或是在自己信任的線下渠道。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上一些價(jià)格特別便宜、但等級(jí)又很高的酒類產(chǎn)品，則一定要提防。