“雙十一”過去了，“雙十二”又雙叒叕到了，準備零點一過就買買買了嗎？別急，咱先來了解一下網(wǎng)絡(luò)購物都有哪些“坑”。

 

　　● 問題一：

 

　　● 法官說：

 

　　退一賠三適用于賣家有欺詐行為時，即故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示，在違背真實意思的情況下購物。退一賠十適用于食品領(lǐng)域，即賣家生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品，給消費者造成損害的。退一賠三著重于看有無欺詐，退一賠十則不考慮有無欺詐，只看是否符合食品安全標準及是否受到損害這個客觀結(jié)果。如果賣家主動承諾退一賠十，則不論是否食品，均應當按承諾退一賠十。

 

　　法條鏈接：

 

　　《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

 

　　《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

 

　　● 問題二：

 

　　● 法官說：

 

　　只有消費者才可以主張退一賠三和退一賠十?！断M者權(quán)益保護法》與《中華人民共和國食品安全法》都將可以主張懲罰性賠償?shù)闹黧w限定在了消費者范圍內(nèi)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者是為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。如果購物不是為了生活需要，而是為了再次出售等營利行為，就不是消費者。

 

　　法條鏈接：

 

　　《消費者權(quán)益保護法》第二條：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。

 

　　案例鏈接：

 

　　原告李某以進口預包裝食品沒有中文標簽和中文說明書為由，要求賣家退一賠十。

 

　　鄞州法院經(jīng)審理認為：李某的職業(yè)為網(wǎng)絡(luò)刷手，其自2015年開始，僅向本院起訴的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛就有近80件，其并非以生活消費為目的的普通消費者，而是以營利為目的的網(wǎng)絡(luò)購物者，故對其訴訟請求均不予支持。

 

 

　　● 法官說：

 

　　責任主體是經(jīng)營者。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第三條、第四十條規(guī)定，經(jīng)營者是為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的主體；這個經(jīng)營者一般是銷售者或服務(wù)者。類似閑魚平臺的某些個人賣家，可能就會涉及是否是經(jīng)營者的爭議。

 

　　法條鏈接：

 

　　《消費者權(quán)益保護法》第三條：經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應當遵守本法；本法未作出規(guī)定的，應當遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)。

 

　　案例鏈接：

 

　　原告在閑魚平臺向被告購買了宣稱是正品行貨（標明了主要配置）的個人閑置蘋果牌筆記本電腦一臺，后原告使用中發(fā)現(xiàn)問題，經(jīng)蘋果官方售后檢查后，發(fā)現(xiàn)該電腦序列號不正確、存在改裝。原告遂以被告欺詐為由，起訴要求退一賠三。本案的其中一個爭議焦點為被告是否是經(jīng)營者。

 

　　鄞州法院經(jīng)審理認為，被告在閑魚售賣的并不只這一臺電腦，還有其他電腦，應當認定為經(jīng)營者。經(jīng)釋法明理后，雙方達成和解，原告撤訴。

 

 

　　● 法官說：

 

　　要從兩方面分析。首先，賣家是否宣稱其所售商品是正品大牌。如果賣家宣稱了是正品卻賣假貨，當然構(gòu)成欺詐，消費者可以要求退一賠三。其次，如果賣家沒有承諾其售賣的是正品，只是含糊地使用了大牌的logo、、款式等，但商品的價格遠低于正品的正常售價，其中的價格差距已足以使普通人根據(jù)常識即可判斷商品不是正品大牌，這種情況下消費者主張其被欺詐進而要求退一賠三，依據(jù)不足。（當然，售賣仿制品是違反知識產(chǎn)權(quán)保護的違法行為，此處僅從是否構(gòu)成欺詐的角度分析。）

 

 

　　● 法官說：

 

　　要看假茅臺是否符合食品安全標準，以及消費者是否受到了損害。有的假茅臺可能酒體本身是符合食品安全標準、可以飲用的，只是不是茅臺酒。這時就只能適用《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于欺詐的退一賠三規(guī)定，不能適用食品安全法關(guān)于退一賠十的規(guī)定。

 

　　案例鏈接：

 

　　原告在被告商行購買了6瓶茅臺酒，支付貨款14400元。后發(fā)現(xiàn)為假酒，向鄞州法院起訴要求退一賠十。

 

　　鄞州法院經(jīng)審理認為：原告未舉證證明該6瓶茅臺酒不符合食品安全標準，且其實際飲用受到了損害，故其要求被告賠償十倍貨款，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。但被告向原告出售非正宗茅臺酒已構(gòu)成欺詐，應受到制裁，故本院支持原告所主張的十倍賠償中的三倍部分即43200元，對原告多主張的部分不予支持。

 

　　● 法官說：

 

　　材質(zhì)不同是典型的欺詐行為，更多情形，可以詳見《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》（2020年修訂）第五條、第六條、第十三條、第十六條規(guī)定，即：經(jīng)營者有第五條第（一）項至第（六）項規(guī)定行為之一且不能證明自己并非欺騙、誤導消費者而實施此種行為的，屬于欺詐行為；經(jīng)營者有第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。

 

　　法條鏈接：

 

　　《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)不得有下列行為：

 

　?。ㄒ唬╀N售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求；

 

　?。ǘ╀N售失效、變質(zhì)的商品；

 

　　（三）銷售偽造產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址、篡改生產(chǎn)日期的商品；

 

　?。ㄋ模╀N售偽造或者冒用認證標志等質(zhì)量標志的商品；

 

　?。ㄎ澹╀N售的商品或者提供的服務(wù)侵犯他人注冊商標專用權(quán)；

 

　?。╀N售偽造或者冒用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品；

 

　?。ㄆ撸┰阡N售的商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；

 

　?。ò耍╀N售國家明令淘汰并停止銷售的商品；

 

　?。ň牛┨峁┥唐坊蛘叻?wù)中故意使用不合格的計量器具或者破壞計量器具準確度；

 

　?。ㄊ_取消費者價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)。

 

　　第六條 經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應當真實、全面、準確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：

 

　?。ㄒ唬┎灰哉鎸嵜Q和標記提供商品或者服務(wù)；

 

　?。ǘ┮蕴摷倩蛘咭苏`解的商品說明、商品標準、實物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)；

 

　?。ㄈ┳魈摷倩蛘咭苏`解的現(xiàn)場說明和演示；

 

　?。ㄋ模┎捎锰摌?gòu)交易、虛標成交量、虛假評論或者雇傭他人等方式進行欺騙性銷售誘導；

 

　　（五）以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品或者服務(wù)；

 

　?。┮蕴摷俚?ldquo;有獎銷售”、“還本銷售”、“體驗銷售”等方式銷售商品或者服務(wù)；

 

　?。ㄆ撸┲e稱正品銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品；

 

　?。ò耍┛浯蠡螂[瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導消費者；

 

　?。ň牛┮云渌摷倩蛘咭苏`解的宣傳方式誤導消費者。

 

　　第十三條 從事服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者不得有下列行為：

 

　?。ㄒ唬氖聻橄M者提供修理、加工、安裝、裝飾裝修等服務(wù)的經(jīng)營者謊報用工用料，故意損壞、偷換零部件或材料，使用不符合國家質(zhì)量標準或者與約定不相符的零部件或材料，更換不需要更換的零部件，或者偷工減料、加收費用，損害消費者權(quán)益的；

 

　　（二）從事房屋租賃、家政服務(wù)等中介服務(wù)的經(jīng)營者提供虛假信息或者采取欺騙、惡意串通等手段損害消費者權(quán)益的。

 

　　第十六條 經(jīng)營者有本辦法第五條第（一）項至第（六）項規(guī)定行為之一且不能證明自己并非欺騙、誤導消費者而實施此種行為的，屬于欺詐行為。

 

　　經(jīng)營者有本辦法第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。

 

　　案例鏈接：

 

　　原告在某淘寶店以98元購買了手提包一只，賣家宣稱是真皮、頭層牛皮，承諾假一賠十。后經(jīng)鑒定，材質(zhì)為PU皮。

 

　　鄞州法院經(jīng)審理后認定賣家構(gòu)成欺詐，按賣家作出的“假一賠十”的承諾判決賣家退一賠十。

 

 

　　● 法官說：

 

　　某些限時秒殺活動“明降實升”，或?qū)嶋H優(yōu)惠價與原價一致，這類限時優(yōu)惠是典型的價格欺詐行為。

 

　　法條鏈接：

 

　　《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條　經(jīng)營者收購、銷售商品和提供有償服務(wù)，采取下列價格手段之一的，屬于價格欺詐行為：

 

　　（一）虛構(gòu)原價，虛構(gòu)降價原因，虛假優(yōu)惠折價，謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的；

 

　?。ǘ┦召?、銷售商品和提供服務(wù)前有價格承諾，不履行或者不完全履行的；

 

　?。ㄈ┲e稱收購、銷售價格高于或者低于其他經(jīng)營者的收購、銷售價格，誘騙消費者或者經(jīng)營者與其進行交易的；

 

　　（四）采取摻雜、摻假，以假充真，以次充好，短缺數(shù)量等手段，使數(shù)量或者質(zhì)量與價格不符的；

 

　?。ㄎ澹嵭惺袌稣{(diào)節(jié)價的商品和服務(wù)價格，謊稱為政府定價或者政府指導價的；

 

　　（六）其他價格欺詐手段。

 

　　案例鏈接：

 

　　原告在被告店鋪購買了某款限時秒殺的耳機，幾天后發(fā)現(xiàn)秒殺結(jié)束后的價格與秒殺價一樣，遂以被告價格欺詐為由向鄞州法院起訴，要求退一賠三。

 

　　法院經(jīng)審理后認為，該情況屬于價格欺詐。

 

　　后原被告雙方自行和解，原告撤訴。

 

 

　　● 法官說：

 

　　不能一概而論。法官進行裁判過程中需要進行綜合考量，不能僅僅因使用了絕對化用語而認定欺詐。

 

　　案例鏈接：

 

　　原告在被告店鋪購買了某品牌的移動工作站，商品宣傳頁面中使用了“最輕最靚”“最佳”等絕對化的用語。原告購買后稱，還有其他品牌的移動工作站比某品牌的輕，故“最輕”是虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，要求退一賠三。

 

　　鄞州法院經(jīng)審理認為：被告在涉案商品的宣傳中使用了“最輕最靚”、“最佳”之類的絕對化用語，確實違反了《廣告法》第九條之規(guī)定，被告應依法改正。但違反了《廣告法》第九條之規(guī)定，并不必然構(gòu)成欺詐，因此本案的爭議焦點在于被告是否存在《消費者權(quán)益保護法》第五十五條所規(guī)定的欺詐行為。被告在使用“最輕”宣傳語的同時已明確標明了商品重量，在使用“最靚”宣傳語的同時已多角度展示了商品外觀，在使用“最佳手感”時也明確告知了鍵盤的鍵程、鍵距。而且在店鋪的“產(chǎn)品說明”中，被告已說明店鋪所有產(chǎn)品介紹及說明均以某品牌為準，不與其他品牌相對比。因此，不能認定被告故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，被告的行為不構(gòu)成欺詐。

 

　　鄞州法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

 

 

　　● 法官說：

 

　　不是的。退一賠三畢竟是懲罰性賠償，適用懲罰性賠償應有條件限制，不能無限擴大適用范圍。認定欺詐的關(guān)鍵在于故意告知對方的虛假情況或者故意隱瞞的真實情況，是足以誘使對方當事人作出錯誤意思表示的關(guān)鍵情況。

 

　　案例鏈接：

 

　　原告在被告店鋪購買了料理機，頁面宣傳為6.5英寸全面屏。原告收貨后發(fā)現(xiàn)實際尺寸為5英寸，故向鄞州法院起訴要求退一賠三。

 

　　鄞州法院經(jīng)審理認為：屏幕大小并非涉案商品的主要性能，其雖與實際不相符，但該不實宣傳尚不足以使原告陷入錯誤認識而購買商品，被告的行為不構(gòu)成欺詐。但外觀不符屬實，故法院支持原告要求退款的訴請，駁回三倍賠償?shù)脑V請。