2021年3月的一天，金先生到錫山區(qū)某知名商場(chǎng)花412.3元買(mǎi)了10袋黑咖啡飲料濃漿，回家后金先生發(fā)現(xiàn)這款咖啡飲料原產(chǎn)國(guó)為日本，包裝袋正面有繁體字“無(wú)糖”，但背面中文標(biāo)簽未標(biāo)明糖含量，金先生認(rèn)為所購(gòu)咖啡屬于“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，故訴至錫山法院請(qǐng)求返還貨款并十倍價(jià)款賠償。

 

　　商場(chǎng)方面辯稱(chēng)，日文雖然標(biāo)注“無(wú)糖”但商品在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售大家都看中文標(biāo)簽，現(xiàn)中文標(biāo)簽上沒(méi)有強(qiáng)調(diào)無(wú)糖，按照規(guī)定無(wú)需特別標(biāo)注含量。此外，商場(chǎng)方面提供測(cè)試報(bào)告，證實(shí)案涉咖啡符合“無(wú)糖”標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　法院經(jīng)審理，駁回金先生訴訟請(qǐng)求，原因是：

 

 

　　GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.4.2條規(guī)定：如果在食品標(biāo)簽或者食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無(wú)時(shí)，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量。

 

　　案涉黑咖啡飲料雖然是一款進(jìn)口食品，但在包裝的顯著位置標(biāo)明了“無(wú)糖”，只要具備一般知識(shí)的人看到后就會(huì)將該食品理解成是無(wú)糖食品，并會(huì)影響對(duì)無(wú)糖有偏好或者有需求的消費(fèi)者群體的購(gòu)買(mǎi)決定，因此在這款食品的標(biāo)簽中應(yīng)當(dāng)依據(jù)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.4.2條的規(guī)定標(biāo)注糖分含量。

 

 

　　退貨的前提是經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求，對(duì)食品而言，質(zhì)量要求應(yīng)當(dāng)理解為食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即如果案涉食品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者解除買(mǎi)賣(mài)合同，經(jīng)營(yíng)者退還貨款，但本案中未標(biāo)注糖含量的標(biāo)簽瑕疵不屬于食品安全問(wèn)題，商場(chǎng)方面提供的檢測(cè)報(bào)告可以證實(shí)案涉食品確實(shí)符合“無(wú)糖”標(biāo)準(zhǔn)，因此金先生主張解除合同，退貨退款的請(qǐng)求法院不予支持。案涉標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全，也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，因此金先生主張的十倍賠償法院亦不予支持。

 

 

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條均提到了懲罰性賠償，對(duì)于懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)如何理解和適用，在實(shí)踐中針對(duì)食品消費(fèi)領(lǐng)域以及非食品消費(fèi)領(lǐng)域有不同的處理原則。

 

　　在食品消費(fèi)領(lǐng)域，要適用懲罰性賠償?shù)那疤崾巧a(chǎn)者生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者銷(xiāo)售者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。消費(fèi)者主觀上是否明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題不在考慮范圍之內(nèi)。

 

　　在非食品消費(fèi)領(lǐng)域，要適用懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為。欺詐是指一方故意告知對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真相，使得對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而作出錯(cuò)誤的意思表示。也就是說(shuō)，在非食品消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)者主觀上明知商品或者服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的，不得再主張懲罰性賠償。

 

　　在食品消費(fèi)領(lǐng)域，食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵是否等同于食品質(zhì)量問(wèn)題，或者瑕疵是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)從而作出錯(cuò)誤的意思表示，需要根據(jù)不同案件進(jìn)行評(píng)價(jià)。本案中，食品中文標(biāo)簽沒(méi)有標(biāo)注糖含量不符合食品標(biāo)簽國(guó)標(biāo)規(guī)定，屬于標(biāo)簽瑕疵。但從銷(xiāo)售商提供的檢測(cè)報(bào)告來(lái)看，食品確實(shí)符合“無(wú)糖”標(biāo)準(zhǔn)，且在食品包裝的顯著位置也有“無(wú)糖”的標(biāo)識(shí)，不會(huì)對(duì)特殊需求人群的選擇構(gòu)成誤導(dǎo)，也不影響食品安全，因此法院沒(méi)有支持買(mǎi)方的懲罰性賠償訴求。