2021年4月26日上午，上海市第三中級(jí)人民法院（以下簡稱上海三中院）依法對上訴人謝某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。

 

 

　　被告人謝某某， 男，1963年出生，為牟取非法利益，從他人處收購假冒“貴州茅臺(tái)”品牌白酒若干存放于自己位于本市浦東新區(qū)的辦公室內(nèi)。2017年12月至2018年11月期間，被告人謝某某多次向鄭某才銷售假冒茅臺(tái)酒，共計(jì)銷售金額868,200元；2019年8月至9月期間，被告人謝某某以每瓶1,499元的價(jià)格向陳某平銷售假冒茅臺(tái)酒120瓶，共計(jì)銷售金額179,880元。

 

　　2019年9月24日，民警在檢查中現(xiàn)場查獲并扣押“貴州茅臺(tái)”品牌白酒共計(jì)358瓶，并將被告人謝某某口頭傳喚至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。經(jīng)鑒定，在被告人謝某某辦公室內(nèi)及陳某平處被查獲的共計(jì)442瓶茅臺(tái)酒及從鄭某才處調(diào)取的18瓶茅臺(tái)酒均系假冒注冊商標(biāo)的商品。經(jīng)審核，依法被查扣的358瓶假冒茅臺(tái)酒的貨值金額共計(jì)429,600元。

 

　　一審法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處被告人謝某某有期徒刑四年，罰金人民幣七十五萬元；責(zé)令被告人謝某某退出違法所得；查獲的假冒注冊商標(biāo)的酒類商品、犯罪工具手機(jī)均予以沒收。

 

　　一審判決后，謝某某不服，向上海三中院提出上訴。謝某某及其辯護(hù)人認(rèn)為謝某某主觀上不明知涉案酒品是假酒，故而不構(gòu)成犯罪。

 

　　行為人主觀上是否明知，是銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪是否構(gòu)成的重要界限。在庭審中，上訴人堅(jiān)持涉案茅臺(tái)酒是真的，其不具有銷售假酒的主觀故意，不構(gòu)成犯罪。本案現(xiàn)場查獲的假冒茅臺(tái)酒，有另案處理人員指認(rèn)謝某某曾讓其到茅臺(tái)鎮(zhèn)收購假冒茅臺(tái)酒的供述，有多名購買人以低于市場價(jià)的價(jià)格向謝某某購買的證人證言，結(jié)合其他客觀證據(jù)，足以證明謝某某具有銷售假冒茅臺(tái)酒的主觀故意，其辯解不成立。

 

 

　　謝某某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，未銷售的貨值金額數(shù)額亦巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予懲處。對于未銷售部分，被告人謝某某已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。原判認(rèn)定謝某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。

 

　　“貴州茅臺(tái)”是中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司依法登記注冊的酒類商品商標(biāo)，經(jīng)權(quán)利人鑒定，涉案茅臺(tái)酒并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊商標(biāo)的商品。茅臺(tái)酒在市場上有較高的知名度，上訴人謝某某以明顯低于市場價(jià)的金額購入，然后銷售給他人，這一行為不僅嚴(yán)重侵害涉案商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，而且對消費(fèi)者造成較大的食品安全隱患，侵害消費(fèi)者利益。本案的處理，既有效打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，維護(hù)了注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，也維護(hù)了消費(fèi)者的利益。