馬先生于2017年6月25日在某商場超市店內(nèi)購買桃花姬阿膠糕112盒，貨款44576元。后馬先生認為涉案商品虛標脂肪含量，不符合食品安全標準，故訴至法院，請求判令超市退還馬先生貨款44576元并賠償445760元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，判決超市退還貨款，駁回了其他訴訟請求。
馬先生為生活消費需要，于2017年6月25日在某商場超市店內(nèi)購買桃花姬阿膠糕112盒，貨款44576元。后發(fā)現(xiàn)涉案商品虛標脂肪含量，違反食品安全法，不符合食品安全標準，存在安全隱患。馬先生認為，超市違反禁止性經(jīng)營規(guī)定，屬于明知情形。故馬先生訴至法院，請求判令超市退還馬先生貨款44576元并賠償445760元，并承擔(dān)本案訴訟費。
商場超市辯稱，第一，超市不存在經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品情形，超市采購時查驗并取得生產(chǎn)者的營業(yè)執(zhí)照及食品衛(wèi)生經(jīng)營許可證等相關(guān)證件，每批貨物在購進時均查驗隨貨附帶的產(chǎn)品出廠檢驗合格證，能夠確認采購的產(chǎn)品來源合法且查驗手續(xù)符合食品安全法規(guī)定的要求，超市已經(jīng)履行了進貨查驗義務(wù)及應(yīng)盡的注意義務(wù)；第二，桃花姬阿膠糕商品符合食品安全標準是合格產(chǎn)品。目前國家未就涉案產(chǎn)品制定國家標準，也無行業(yè)標準，生產(chǎn)商根據(jù)食品安全法的有關(guān)規(guī)定于2017年5月5日制定了山東東阿阿膠保健品有限公司企業(yè)標準，涉案產(chǎn)品已經(jīng)出廠檢驗合格，微生物、理化指數(shù)等各項指標均符合食品安全標準，且生產(chǎn)企業(yè)具有嚴格的食品質(zhì)量安全的管理和監(jiān)督機制，定期由聊城市食品藥品檢驗檢測中心對送檢的阿膠糕產(chǎn)品進行檢驗并均檢驗合格，案涉產(chǎn)品符合上述規(guī)定，為符合食品安全標準的合格產(chǎn)品；第三，涉案產(chǎn)品脂肪含量標識符合《食品安全國家標準 預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》的規(guī)定。
法院經(jīng)審理后認為，馬先生超市購買涉案產(chǎn)品，雙方成立事實上的買賣合同關(guān)系，內(nèi)容未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。
對于本案爭議問題，法院在審理中逐一分析如下：
首先，超市是否屬于銷售明知是不符合食品安全標準的食品。超市提交了供貨商食品生產(chǎn)許可證及食品經(jīng)營許可證、東阿公司的成品檢驗報告單等證據(jù)，以證明其盡到了必要的查驗義務(wù)。馬先生認為上述成品檢驗報告單與涉案產(chǎn)品并非同一批次或并未檢測其主張內(nèi)容、與商品上的檢測報告單不一致，但馬先生主張涉案食品脂肪含量超標，該情形系需要技術(shù)檢驗檢測才可以發(fā)現(xiàn)的情況，作為一般銷售者無法獲得或獲得該信息所需要的技術(shù)或成本支出明顯高于一般的經(jīng)營預(yù)期。綜合上述情況，超市不屬于銷售明知是不符合食品安全標準的食品。
第二，本案是否屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條但書條款中規(guī)定的食品標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的情形。一方面，涉案產(chǎn)品脂肪的標注不具有特殊營養(yǎng)價值、保健價值，也不是特定群體進行營養(yǎng)攝入和功能性輔助作用的食物來源，不影響一般消費者對該食品的安全貯存、安全食用；另一方面，涉案產(chǎn)品脂肪含量標注不實不會造成一般消費者對該食品安全標準的判斷高于其實際安全標準，故不會對消費者造成誤導(dǎo)。綜上，馬先生要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。
第三，是否應(yīng)退貨退款的問題。馬先生提交第三方以GB5009.6規(guī)定的檢測方法出具的檢測報告證明所購買產(chǎn)品的脂肪含量與標注不符，超市稱該檢測報告系馬先生訴前對案涉產(chǎn)品進行的單方檢測行為，不符合法定的證據(jù)形式和內(nèi)容要求，但其并未提交相反證據(jù)，對其該項答辯意見本院不予采信。馬先生申請對涉案產(chǎn)品的脂肪含量再次進行檢測并無必要，本院對其該項申請，不予準許。因馬先生提交的檢測報告證明涉案食品的標簽確有不實之處，在標識上存在瑕疵，故馬先生主張退貨退款的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。
法官釋法：法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。商家在標注食品標簽及說明書時應(yīng)當嚴格按照食品實際情況，充分保障消費者知情權(quán)等相關(guān)合法權(quán)益，否則將承擔(dān)對自身不利的法律后果。另外，對于需要技術(shù)檢驗檢測才可以發(fā)現(xiàn)的不符合食品安全標準的情形，作為一般銷售者無法獲得或獲得該信息所需要的技術(shù)或成本支出明顯高于一般的經(jīng)營預(yù)期，通常不宜認定銷售者系銷售明知是不符合食品安全標準的食品。
行業(yè)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
