事件回放

    3月10日，上海市工商部門發(fā)布虛假違法廣告通報顯示，"好麗友·薯愿"產(chǎn)品因宣稱"口感松脆、不油膩；且100%不含反式脂肪"內(nèi)容涉及虛假宣傳，被處以5萬元罰款。

    此消息一出，食品行業(yè)反響強烈。國內(nèi)知名"食品論壇"有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，"100%不含反式脂肪"屬于廣告范疇，好麗友涉嫌虛假宣傳誤導(dǎo)公眾，因此處罰合理。然而也有部分業(yè)內(nèi)人士對此持有不同的看法，可分為以下兩種觀點。

    觀點1

    "100%不含"屬國標(biāo)范疇 符合規(guī)定

    根據(jù)GB28050-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，食品配料含有或生產(chǎn)過程中使用了氫化和（或）部分氫化油脂時，在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出反式脂肪（酸）的含量。依據(jù)表C.1,反式脂肪酸含量≤0.3 g/100 g（固體）或100 mL（液體）時，可聲稱無或不含反式脂肪酸。依據(jù)表C.2,"無""不含"可同義表述為"100%不含".

    對此食品論壇網(wǎng)友"現(xiàn)實男孩"認(rèn)為，好麗友"薯愿"產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定，可以聲稱"100%不含反式脂肪",因此上海工商部門的處罰不妥。

    網(wǎng)友"crayy "認(rèn)為，GB28050在c2表里面的確有"100%不含",這個比較冤……

    觀點2

    外包裝含量聲稱不算廣告

    國家工商行政管理總局關(guān)于商品包裝物廣告監(jiān)管有關(guān)問題的通知（工商廣字[2005]第173號）規(guī)定第一條，商品包裝中，除該類商品國家標(biāo)準(zhǔn)要求必須標(biāo)注的事項以外的文字、圖形、畫面等，符合商業(yè)廣告特征的，可以適用《廣告法》規(guī)定進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。

    網(wǎng)友"現(xiàn)實男孩"認(rèn)為，根據(jù)以上規(guī)定第一條，含量聲稱是GB28050-2011預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則中可選擇標(biāo)識的內(nèi)容，不屬于這個通知中"除外"的范圍，因此好麗友按照國標(biāo)宣傳合理。

    食品論壇網(wǎng)友"群起而攻之"認(rèn)為，對于好麗友產(chǎn)品外包裝上的這種聲稱，嚴(yán)格來講不屬于廣告，也就不屬于工商局的執(zhí)法監(jiān)督范圍。

    網(wǎng)友"sbzjb"認(rèn)為，食品行業(yè)的執(zhí)法人員應(yīng)該都了解了解食品類的法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)。不能將廣告法的要求強加給食品。

    網(wǎng)友"李仕麒"認(rèn)為，我覺得現(xiàn)在爭議最大的是，這到底是算廣告，還是算標(biāo)識。算廣告的話，確實有引導(dǎo)消費者的嫌疑，但所有的"100%不含","0添加"可能都存在這種嫌疑；算標(biāo)識的話，并不違規(guī)。

    針對"符合國標(biāo)"還是"違反廣告法"的爭議，食品論壇網(wǎng)友"群起而攻之"支招好麗友，可采取申訴、復(fù)議、起訴三步走。

    第一，向上海工商局提出申訴，首先要求其提供給出處罰的合理合法的依據(jù)，如不能提供，則要求其撤銷處罰，并作出公告澄清說明，向媒體公布。

    第二，如果上海工商局不能給出合理的解釋，也拒絕撤銷處罰進(jìn)行澄清，那就向工商總局提出行政復(fù)議，請求裁決。

    如果這兩種途徑都不能解決問題，那就只能向人民法院提起訴訟，通過法律途徑來解決問題。

    食品論壇討論帖見：<http://bbs.foodmate.net/forum.php?mod=viewthread&tid=753523&extra=&highlight=%BA%C3%C0%F6%D3%D1&page=2>


    相關(guān)報道見：食品標(biāo)簽標(biāo)識是否屬于食品廣告惹爭議

                好麗友薯愿因虛假宣傳被罰 反式脂肪酸含量惹爭議