2024年8月21日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，并回答記者提?wèn)。最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳、民一庭副庭長(zhǎng)吳景麗、民一庭二級(jí)高級(jí)法官謝勇出席發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)姬忠彪主持。

 

 

　　答：標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)問(wèn)題是食品安全糾紛中常見(jiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題，也是社會(huì)各界廣泛關(guān)注的問(wèn)題，《解釋》共用三個(gè)條文專門(mén)對(duì)這一問(wèn)題作出規(guī)定。

 

　　《解釋》第六條對(duì)不屬于食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵的情形作出規(guī)定，明確應(yīng)標(biāo)未標(biāo)、故意錯(cuò)標(biāo)和重大錯(cuò)標(biāo)均不屬于食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵。關(guān)于故意錯(cuò)標(biāo)的規(guī)定主要針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣食品的行為?！督忉尅菲鸩葸^(guò)程中，有人建議對(duì)于故意錯(cuò)標(biāo)也應(yīng)當(dāng)區(qū)分輕微錯(cuò)標(biāo)和重大錯(cuò)標(biāo)，只有故意重大錯(cuò)標(biāo)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這一建議未獲采納，主要理由是：一是在食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)上故意錯(cuò)標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容，主觀過(guò)錯(cuò)大，應(yīng)予追責(zé)；二是在食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)上故意錯(cuò)標(biāo)的內(nèi)容通常都是對(duì)消費(fèi)者身體健康或者維權(quán)具有重大影響的信息，例如生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等，目的是誤導(dǎo)消費(fèi)者。因此，只要生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者故意錯(cuò)標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

 

　　《解釋》第七條規(guī)定標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是不影響食品安全。是否影響食品安全應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第一百五十條關(guān)于食品安全的規(guī)定作實(shí)質(zhì)性判斷。二是不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)?！督忉尅凡扇≈骺陀^相結(jié)合的原則認(rèn)定標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。如果購(gòu)買者在購(gòu)買食品時(shí)明知存在瑕疵，則不構(gòu)成誤導(dǎo)；如果購(gòu)買者不明知，則以瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　《解釋》第八條對(duì)食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵的表現(xiàn)形式作出規(guī)定。起草過(guò)程中，對(duì)“有證據(jù)證明未實(shí)際添加的成分，標(biāo)示了‘未添加’，但未按照規(guī)定標(biāo)示具體含量的”情形是否屬于標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵的問(wèn)題，存在不同認(rèn)識(shí)。有的食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)雖然標(biāo)示“未添加”鹽等成分，但食材本身含有該成分。我們認(rèn)為，鹽等成分的含量對(duì)身體健康尤其是特定人群身體健康有重要影響，不按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示具體含量，僅標(biāo)示“未添加”，會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)為食品不含有該成分。因此，這種情形一般不宜認(rèn)定為標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵。

 

　　問(wèn)：最高人民法院曾就“知假買假”問(wèn)題制定過(guò)司法解釋、發(fā)布過(guò)指導(dǎo)性案例和典型案例。相比之前的裁判規(guī)則，《解釋》在規(guī)范“知假買假”方面有什么新的規(guī)則？

 

　　答：“知假買假”并不是法律概念，在食品藥品領(lǐng)域是指購(gòu)買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購(gòu)買并維權(quán)索賠的行為。社會(huì)各界對(duì)是否支持“知假買假”存在不同認(rèn)識(shí)。2023年11月，最高人民法院發(fā)布四則典型案例，明確了在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則?！督忉尅窂乃姆矫孢M(jìn)一步完善和細(xì)化規(guī)范“知假買假”的規(guī)則：

 

　　一是規(guī)定對(duì)普通消費(fèi)者應(yīng)以實(shí)際支付價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)?！督忉尅穲?jiān)持以生活消費(fèi)作為適用食品藥品懲罰性賠償制度的條件。普通消費(fèi)者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買食品藥品，數(shù)量通常不大，原則上應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支付價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，充分保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)行為，避免因規(guī)范“知假買假”而增加普通消費(fèi)者維權(quán)成本。

 

　　二是規(guī)定生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)購(gòu)買者“知假買假”承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，《解釋》第十二條第三款規(guī)定，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買索賠的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張。

 

　　三是規(guī)定連續(xù)購(gòu)買索賠的懲罰性賠償金計(jì)算規(guī)則?！督忉尅返谑龡l規(guī)定，在購(gòu)買者連續(xù)購(gòu)買同一經(jīng)營(yíng)者的同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后起訴要求對(duì)每次購(gòu)買食品數(shù)量單獨(dú)計(jì)算懲罰性賠償金的，按多次購(gòu)買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者懲罰性賠償請(qǐng)求?！督忉尅菲鸩葸^(guò)程中，有人建議購(gòu)買者如果已經(jīng)向某一經(jīng)營(yíng)者索賠，就不應(yīng)當(dāng)支持其向其他經(jīng)營(yíng)者就相同食品提出的索賠請(qǐng)求?！督忉尅肺床杉{這一觀點(diǎn)。違法經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)因其他經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任而免責(zé)。

 

　　四是規(guī)定連續(xù)購(gòu)買后反復(fù)索賠的懲罰性賠償金計(jì)算規(guī)則?！督忉尅返谑臈l規(guī)定，購(gòu)買者連續(xù)購(gòu)買同一經(jīng)營(yíng)者的同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后對(duì)每次購(gòu)買食品分別起訴索賠的，在認(rèn)定合理生活消費(fèi)需要時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮“購(gòu)買頻次”等因素。如果購(gòu)買者連續(xù)購(gòu)買后對(duì)每次購(gòu)買行為分別起訴，均在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求，并且應(yīng)當(dāng)考慮之前訴訟已經(jīng)支持的部分。這種情況下的保護(hù)范圍與《解釋》第十三條相同。購(gòu)買者連續(xù)購(gòu)買后一次起訴還是分次起訴，保護(hù)范圍是一樣的，并不會(huì)因?yàn)椴煌V訟策略而獲得更大利益。如果購(gòu)買者起訴支付懲罰性賠償金勝訴后，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因沒(méi)有實(shí)現(xiàn)遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的目的，購(gòu)買者再次購(gòu)買索賠的，仍應(yīng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求，直到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者糾正違法行為為止。《解釋》的目的是遏制違法行為、保護(hù)食品藥品安全。“打假”的盡頭應(yīng)當(dāng)是“無(wú)假可打”。

 

 

　　答：正如這位記者朋友所說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生了新的業(yè)態(tài)，代購(gòu)就是這種新業(yè)態(tài)的代表之一。《解釋》起草過(guò)程中，關(guān)于代購(gòu)人責(zé)任存在兩種觀點(diǎn)：一是代購(gòu)人與消費(fèi)者之間形成委托代理關(guān)系，代理行為的法律后果由作為被代理人的消費(fèi)者承擔(dān)，而且所購(gòu)買食品、藥品的種類、數(shù)量都由消費(fèi)者決定，因此，代購(gòu)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。二是代購(gòu)人作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。代購(gòu)人如果明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥仍然代購(gòu)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

 

　　《解釋》第三條綜合考慮各方意見(jiàn)，對(duì)不同性質(zhì)的代購(gòu)行為規(guī)定了不同責(zé)任。一是人民群眾之間偶發(fā)、互助性質(zhì)的代購(gòu)不適用懲罰性賠償責(zé)任。此類代購(gòu)行為不屬于經(jīng)營(yíng)行為，代購(gòu)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。二是以代購(gòu)為業(yè)的代購(gòu)人屬于經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。以代購(gòu)為業(yè)的代購(gòu)人如果明知消費(fèi)者委托購(gòu)買的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥，仍然代購(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

 

　　《解釋》第三條第二款對(duì)代購(gòu)人的追償權(quán)作出規(guī)定。一是規(guī)定代購(gòu)人知道是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥仍然代購(gòu)，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后無(wú)權(quán)向生產(chǎn)者追償。懲罰性賠償責(zé)任以打擊和遏制違法行為為目標(biāo)。代購(gòu)人系對(duì)自身過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，如果允許其向生產(chǎn)者追償，不利于打擊和遏制違法代購(gòu)行為。二是規(guī)定代購(gòu)人不知道是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥而代購(gòu)，向購(gòu)買者承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)依法向生產(chǎn)者追償。經(jīng)營(yíng)性代購(gòu)行為與其他經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)相同，本款關(guān)于代購(gòu)人追償權(quán)的規(guī)定也適用于其他經(jīng)營(yíng)者。

 

　　答：人民法院既依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，也依法保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益；既依法保護(hù)維權(quán)行為，又依法懲治違法索賠行為；既促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者守法經(jīng)營(yíng)，又倡導(dǎo)購(gòu)買者誠(chéng)信維權(quán)。實(shí)踐中，個(gè)別購(gòu)買者為牟取非法利益，有的夾帶過(guò)期食品進(jìn)商店，購(gòu)買后向經(jīng)營(yíng)者索賠；有的相互串通，一人私藏過(guò)期食品，另一人購(gòu)買后向經(jīng)營(yíng)者索賠；有的篡改食品藥品生產(chǎn)日期，向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者索賠。這類惡意制造生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品藥品的假象、違法索賠的行為，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利益、擾亂生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、耗費(fèi)司法和行政資源，人民法院將依法予以懲治。

 

　　《解釋》第十五條規(guī)定，如果購(gòu)買者惡意制造生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品、藥品的假象，以投訴、起訴等方式相要挾，向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者索取賠償金，涉嫌敲詐勒索的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)違法犯罪線索、材料移送公安機(jī)關(guān)。對(duì)于購(gòu)買者行為是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法等法律規(guī)定作出認(rèn)定。

 

　　《解釋》第十六條對(duì)購(gòu)買者惡意制造生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品、藥品的假象并起訴索賠的處理作出規(guī)定：一是應(yīng)當(dāng)駁回購(gòu)買者訴訟請(qǐng)求；二是對(duì)虛假訴訟行為人予以罰款、拘留；三是依法支持生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求購(gòu)買者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主張。通過(guò)提高違法成本遏制違法索賠行為。

 

　　《解釋》第十七條還規(guī)定，購(gòu)買者行為涉嫌虛假訴訟罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)違法犯罪線索、材料移送公安機(jī)關(guān)，以懲治違法索賠行為，保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，維護(hù)正常市場(chǎng)秩序。

完善食藥懲罰性賠償制度！最高法發(fā)布食品藥品懲罰性賠償司法解釋
如何規(guī)范“知假買假”？代購(gòu)人有哪些責(zé)任？最高法民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)
典型案例一：銷售假冒偽劣減肥食品應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
典型案例二：公司銷售虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
典型案例三：經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者“知假買假”，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任
典型案例四：小作坊制售安全無(wú)害但未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品，不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任