近日，岳陽樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起原告徐某起訴被告茶葉經(jīng)營店產(chǎn)品責(zé)任糾紛的案件，法院判決被告返還原告購茶款，但駁回了原告索要十倍賠償金的訴請。

 

　　法院審理查明，2023年7月11日，原告徐某在被告處花費(fèi)1040元購買了4盒單價(jià)260元、名稱為“老白茶”的茶葉，4盒茶葉均采用白色紙質(zhì)材料包裝，正面印有“老白茶”、“福鼎白茶”字樣，外包裝未標(biāo)明生產(chǎn)產(chǎn)家、生產(chǎn)日期等信息，原告以此為由主張所購茶葉為三無產(chǎn)品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并要求“退一賠十”。

 

　　被告辯稱其售賣的茶葉屬于符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的散裝茶，并提供兩份檢驗(yàn)報(bào)告證明其主張，認(rèn)為原告屬于職業(yè)打假人，其起訴目的系為了牟取經(jīng)濟(jì)利益，原告訴請不應(yīng)得到支持。雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院。

 

　　此外，法院還查明，原告徐某曾在12315平臺上投訴183次、舉報(bào)29次，投訴問題類別包括 “產(chǎn)品包裝未注明采用的產(chǎn)品”、“包裝沒有標(biāo)簽”等；原告此前還從某茶葉商行購買過白茶。

 

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)預(yù)包裝食品和散裝食品定義，涉案茶品為緊壓壽眉，與簡單的散裝不同，涉案產(chǎn)品已經(jīng)經(jīng)過包裝，故涉案產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為預(yù)包裝食品。

 

　　根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六十七條之規(guī)定，預(yù)包裝食品上應(yīng)當(dāng)注明生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式以及生產(chǎn)許可證編號等信息。被告自認(rèn)涉案茶餅并未標(biāo)明上述信息，違反了食品安全法的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成違約，原告因此對涉案產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生質(zhì)疑而未予食用，給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，故對原告要求退款1040元，法院予以支持；

 

　　同時(shí)，涉案產(chǎn)品亦應(yīng)由原告向被告返還，因此產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。對于原告主張的十倍懲罰性賠償，依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款、第一百五十條之規(guī)定，雖然涉案食品存在包裝瑕疵，但并不必然意味著涉案食品系不安全食品；原告自認(rèn)并未食用涉案茶葉，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案茶葉存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，更未給原告造成身體傷害的損害后果；

 

　　被告已證實(shí)其從合法經(jīng)銷商處進(jìn)貨，且污染物限量、農(nóng)藥最大殘留限量符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，故被告不符合《食品安全法》第一百四十八條中“明知”的情形；原告在12345平臺多次投訴、舉報(bào)食品問題，可見其對食品的國家執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定知情且熟悉，并十分關(guān)注相關(guān)信息，即使涉案商品存在外包裝缺乏生產(chǎn)信息問題，但不會誤導(dǎo)原告盲目購買。

 

　　綜上，原告主張被告支付十倍價(jià)款賠償金，不具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

 

　　法官說法：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償制度對凈化市場產(chǎn)生了積極作用，但該制度設(shè)立的初衷系嚴(yán)格規(guī)范不正當(dāng)競爭行為，并非賦予“消費(fèi)者”獲取額外利益的權(quán)利。職業(yè)打假人在行使權(quán)利、監(jiān)督市場的同時(shí)，也浪費(fèi)了司法資源，違背了懲罰性賠償制度設(shè)立的初衷。法院在保障消費(fèi)者權(quán)利正當(dāng)行使的同時(shí)，也應(yīng)維護(hù)中、小微型企業(yè)生存發(fā)展的空間，營造良好法治化營商環(huán)境。