現(xiàn)做散裝食品被質(zhì)疑“三無”要求十倍賠償，法院是否該支持訴求？

　　食品安全是消費(fèi)者在購買食物時最關(guān)心的問題，查看食品包裝上的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)許可證編號等是許多消費(fèi)者的習(xí)慣。但是市場中商家現(xiàn)做散裝食品自行包裝，并沒有標(biāo)注嚴(yán)格的保質(zhì)期和生產(chǎn)日期，這樣的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？近日，徐州泉山法院審理一起買賣合同糾紛，消費(fèi)者王某某因購買現(xiàn)做散裝食品，以商家銷售“三無”產(chǎn)品將商家訴至法院，要求商家退款并十倍賠償。那么，涉案食品究竟算不算“三無”？消費(fèi)者主張的十倍賠償又是否合法合理？

 

 

　　2021年11月，王某某在某食品店掃描店內(nèi)二維碼添加某食品店客服的微信，在詢問了某食品店相關(guān)產(chǎn)品的價格、生產(chǎn)日期并充分了解產(chǎn)品的原材料和時令性之后，分兩次下單購買了10瓶秋梨膏和45袋黑芝麻核桃糕，某食品店寄出貨物并提供收據(jù)。

 

　　收到貨后，王某某發(fā)現(xiàn)所購秋梨膏的包裝上沒有標(biāo)明生產(chǎn)許可證編號和廠名廠址，黑芝麻核桃糕的標(biāo)簽上宣傳健腦、益智、補(bǔ)鈣、養(yǎng)血、潤燥、烏發(fā)、補(bǔ)腎、美容、養(yǎng)顏、抗衰老功效，但又沒有保健品批文和藥品批文。

 

　　2021年12月中旬，王某某通過12315平臺投訴某食品店，認(rèn)為某食品店銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“三無”產(chǎn)品以及在宣傳普通食品時標(biāo)注醫(yī)療功效，請求依法查處。12月下旬，某食品店客服與王某某聯(lián)系，稱工商部門已責(zé)令他們整改包裝，并解釋某食品店產(chǎn)品都是店里接單現(xiàn)制然后自行包裝的，同時表示若王某某對產(chǎn)品不滿意可以為其辦理退貨退款，王某某未予回復(fù)。2022年6月，王某某將某食品店訴至泉山法院，要求某食品店為其銷售行為違反相關(guān)法律法規(guī)而承擔(dān)民事責(zé)任，訴請某食品店返還其貨款2千余元，并支付十倍賠償2萬余元。

 

　　法院審理

 

　　庭審中，雙方圍繞著爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證。某食品店稱其售賣食品不存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題，理由是：店內(nèi)有營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、商標(biāo)注冊證等，具有營業(yè)和食品生產(chǎn)銷售資質(zhì)的；其所售秋梨膏、黑芝麻核桃糕均由天然食品制成，未添加任何添加劑，在顧客付款后才在店內(nèi)加工包裝，生產(chǎn)場地就是某食品店店內(nèi)，生產(chǎn)日期均是當(dāng)日或近日，雖沒有印在包裝上，但王某某到店實地看過，也得到過客服的微信告知，是知情的。同時，某食品店稱其產(chǎn)品并不是夸大宣傳，理由是其產(chǎn)品標(biāo)簽上的功效屬其原材料本身被大眾所熟知的功效，并未做任何不實宣傳。

 

　　而王某某認(rèn)為，某食品店雖有商標(biāo)注冊證，但其商標(biāo)注冊證核定使用商品中沒有秋梨膏和黑芝麻核桃糕，而且商品標(biāo)簽中沒有寫明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代碼及生產(chǎn)編號，無法證明其售賣食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。某食品店售賣的黑芝麻糕并沒有保健品及藥品批文，宣傳的一系列功效應(yīng)屬于夸大宣傳。

 

　　泉山法院經(jīng)審理認(rèn)為，某食品店具備生產(chǎn)、銷售食品資質(zhì)，涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)原料、生產(chǎn)場地、生產(chǎn)過程都清晰且沒有問題。某食品店在當(dāng)?shù)亟?jīng)營十余年，在周邊地區(qū)也有一定的口碑，從未出現(xiàn)過食品安全問題。在王某某通過12315平臺對該店進(jìn)行投訴后，相關(guān)部門在調(diào)查之后也未認(rèn)定涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”應(yīng)指食品實質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害。其產(chǎn)品包裝確實沒有寫清生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式等，但對食品本身的安全沒有影響。某食品店所售黑芝麻糕的標(biāo)簽上宣傳的一系列使用效果，是在公眾的一般認(rèn)知中黑芝麻、核桃等原材料本身具有的功效，并非某食品店憑空捏造或夸大宣傳，做此標(biāo)注不會對公眾造成購買或者食用上的誤導(dǎo)。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”并不作為支持十倍賠償?shù)囊罁?jù)。綜上，王某某要求某食品店賠償十倍支付價款賠償金的訴訟請求，本院不予支持。因涉案食品均有保質(zhì)期，在某食品店客服提出可以退貨退款后王某某并未將貨物退回，致使涉案產(chǎn)品已超過保質(zhì)期無法再次出售或食用，故該責(zé)任應(yīng)由王某某自行承擔(dān)，其要求退回貨款的訴請，本院不予支持。

 

　　王某某對一審判決結(jié)果不服，向徐州市中級人民法院提起上訴。徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某主張懲罰性賠償，必須證明經(jīng)營者主觀上明知經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案中，市場監(jiān)督部門對商家進(jìn)行了查驗，并未認(rèn)定食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。其次，商家宣傳的秋梨膏、黑芝麻原材料具有的效果是大眾熟知的效果。雖然涉案產(chǎn)品存在標(biāo)簽瑕疵但不影響食品安全，也沒有對消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，故不宜適用懲罰性賠償。綜上，作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

 

　　法官說法

 

　　食品、藥品是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事，因此法律賦以食品、藥品的生產(chǎn)者和銷售者更嚴(yán)苛的安全責(zé)任，賦以消費(fèi)者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利。消費(fèi)者在認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害時，有權(quán)采取合理合法的措施維護(hù)自己的合法權(quán)益。但消費(fèi)者的維權(quán)行為受消費(fèi)者主觀判斷的影響，維權(quán)結(jié)果要基于客觀事實進(jìn)行公平公正的決斷。判定食品銷售者應(yīng)進(jìn)行十倍賠償需要符合兩個必要條件：一是銷售者客觀上銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二是銷售者主觀上明知所銷售食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然進(jìn)行銷售行為。

 

　　本案中，涉案食品在外包裝標(biāo)示上存在信息不全等瑕疵，但實際上并未影響食品本身質(zhì)量，因此不作為食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。對于一些食品原材料，大眾有歷史淵源已久、已經(jīng)幾乎定型的觀念，例如認(rèn)為黑芝麻能夠烏發(fā)，本案中涉案食品作出大眾熟知的功效宣傳并不能界定為夸大宣傳。因此本案中的食品沒有夸大宣傳，消費(fèi)者主張的十倍賠償于法于理是不合適的。