4月28日上午，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)審理了一起涉及獼猴桃品種的侵害植物新品種權(quán)上訴案件。種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的重點(diǎn)之一。依法嚴(yán)格保護(hù)植物新品種權(quán)，對(duì)于激勵(lì)種業(yè)科技創(chuàng)新具有重要意義。

 

　　揚(yáng)州楊氏果業(yè)科技有限公司系涉案“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃植物新品種的權(quán)利人。四川伊頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱伊頓公司）經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)取得該品種的排他實(shí)施權(quán)，其起訴被告馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱石丈空合作社）未經(jīng)許可，在該縣下溪鎮(zhèn)珍珠橋村和蕎壩鄉(xiāng)石丈空村獼猴桃基地生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)獼猴桃品種，侵害了“楊氏金紅1號(hào)”植物新品種權(quán)。石丈空合作社抗辯稱，其成立于2014年，涉案獼猴桃基地帶動(dòng)了200多戶貧困戶脫貧。被訴侵權(quán)苗木是其通過(guò)從案外人處購(gòu)買(mǎi)到“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃樹(shù)枝條后，將枝條上的芽孢嫁接到實(shí)生苗砧木上而來(lái)，該行為是對(duì)繁殖材料的使用行為，而非生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種的侵權(quán)行為。四川省成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，種植無(wú)性繁殖品種必然會(huì)產(chǎn)生新的繁殖材料，石丈空合作社未經(jīng)許可，以商業(yè)目的購(gòu)買(mǎi)授權(quán)品種的繁殖材料進(jìn)行嫁接并種植的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為，侵害了“楊氏金紅1號(hào)”植物新品種權(quán)?？紤]到被訴侵權(quán)的果樹(shù)即將結(jié)果，如責(zé)令鏟除將不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且損失較大，綜合考慮種植戶利益、社會(huì)效益及伊頓公司也明確表示無(wú)需鏟除樹(shù)木等情況，判令石丈空合作社按照每株獼猴桃樹(shù)每年10元的標(biāo)準(zhǔn)支付伊頓公司許可使用費(fèi)直至停止種植或涉案品種權(quán)保護(hù)期限屆滿，并賠償伊頓公司維權(quán)的合理開(kāi)支。

 

　　石丈空合作社不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。

 

　　本案二審中爭(zhēng)議問(wèn)題主要有兩點(diǎn)：一是關(guān)于無(wú)性繁殖品種的侵權(quán)認(rèn)定，涉及到獼猴桃樹(shù)枝條上的芽孢嫁接于砧木上成長(zhǎng)為新的樹(shù)木，該種植行為是否屬于生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種的行為，是否為法律所禁止。二是石丈空合作社如果構(gòu)成侵權(quán)，如何合理確定品種權(quán)許可使用費(fèi)，在依法保護(hù)品種權(quán)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)貧困戶的脫貧致富。

 

　　合議庭組織雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了事實(shí)調(diào)查和法庭辯論。本案未當(dāng)庭宣判。合議庭將在查明案件事實(shí)、適用法律后依法作出判決。