2021年2月24日，雷某某在某酒莊購(gòu)買(mǎi)了紅酒3瓶，共計(jì)4140元。案涉紅酒系進(jìn)口食品，產(chǎn)地為法國(guó)，紅酒包裝上沒(méi)有中文標(biāo)簽和中文說(shuō)明書(shū)。雷某某隨后向石柱法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某酒莊退還雷某某貨款4140元，并依法支付價(jià)款十倍賠償金41400元，合計(jì)45540元。某酒莊在庭審中認(rèn)可案涉紅酒于2016年進(jìn)口，并提供了檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的衛(wèi)生證書(shū)。

 

 

　　石柱法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）第九十二條、九十七條規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明。案涉紅酒無(wú)中文標(biāo)簽，某酒莊亦未提供購(gòu)貨單等證據(jù)證明紅酒的來(lái)源合法和質(zhì)量合格，違反了前述規(guī)定，某酒莊經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款規(guī)定，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償。遂判決：某酒莊返還雷某某紅酒購(gòu)買(mǎi)價(jià)款4140元并向其支付賠償金41400元，雷某某退還3瓶紅酒。

 

　　某酒莊不服，提起上訴。市四中法院審理后認(rèn)為，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以要求經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍賠償金。案涉產(chǎn)品屬于預(yù)包裝進(jìn)口食品，產(chǎn)地為法國(guó)，包裝上卻沒(méi)有以中文標(biāo)簽標(biāo)示配料、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、經(jīng)銷(xiāo)者名稱(chēng)等內(nèi)容，一般消費(fèi)者不可能對(duì)產(chǎn)品安全性作出正確判斷，無(wú)疑將置消費(fèi)者于危險(xiǎn)中，不符合GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》相關(guān)規(guī)定，案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另外，某酒莊在進(jìn)貨時(shí)有能力查驗(yàn)卻因自身原因未能履行法定查驗(yàn)義務(wù)，其行為屬于“經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，雷某某主張十倍賠償有法律和事實(shí)依據(jù)，一審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

　　【評(píng)析】

 

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某酒莊應(yīng)否承擔(dān)十倍價(jià)款賠償責(zé)任。

 

　　根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，十倍價(jià)款賠償?shù)倪m用情形之一是“經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。

 

　　案涉無(wú)中文標(biāo)簽進(jìn)口紅酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2012年4月20日實(shí)施的類(lèi)型為“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.1條規(guī)定，可知預(yù)包裝食品標(biāo)簽包括食品名稱(chēng)、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷(xiāo)者的名稱(chēng)、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)等其他需要標(biāo)示的內(nèi)容，前述內(nèi)容關(guān)系食品安全，進(jìn)口產(chǎn)品沒(méi)有中文標(biāo)簽，對(duì)于經(jīng)營(yíng)地的一般消費(fèi)者而言無(wú)法辨識(shí)產(chǎn)品來(lái)源、產(chǎn)品成分構(gòu)成和保質(zhì)期限，將誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)食品安全的判斷，加之某酒莊未能提供購(gòu)貨單原件等證據(jù)證明涉案食品有合法來(lái)源且質(zhì)量合格，存在重大安全隱患，無(wú)疑將置消費(fèi)者于危險(xiǎn)之中，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　某酒莊未完全履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。《食品安全法》第五十三條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。檢驗(yàn)預(yù)包裝食品的標(biāo)簽是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，中文標(biāo)簽作為產(chǎn)品外在標(biāo)志，某酒莊在進(jìn)貨時(shí)有能力查驗(yàn)卻因自身原因未能履行查驗(yàn)義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹鶙l規(guī)定，構(gòu)成《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的“明知”，雷某某作為消費(fèi)者可以主張某酒莊承擔(dān)十倍價(jià)款賠償責(zé)任。

 

　　《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定意在懲罰生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)行為，價(jià)款十倍或損失三倍賠償金屬于懲罰性賠償，其適用以經(jīng)營(yíng)者“明知”為構(gòu)成要件，賠償范圍不以侵權(quán)賠償一般原則“填補(bǔ)損失”為限，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失、價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金，也可以只主張價(jià)款十倍的賠償金，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口紅酒時(shí)，務(wù)必審慎檢查生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，避免不必要的損失。

 

　　供稿：民二庭  黃飛  魏國(guó)君