以“舉報答復(fù)”為關(guān)鍵字，檢索裁判文書網(wǎng)和其他司法文書查詢平臺，共顯示2018年至2020年上海法院系統(tǒng)一審行政訴訟裁判文書116篇。其中，被告為各區(qū)市場監(jiān)管局的就有96篇，占比82.8%，其余20篇涉及的被告為人民銀行、衛(wèi)計委、證監(jiān)會和國稅局等部門。案件涉及食品安全的舉報多達(dá)56件，占案件總數(shù)的48.3%。

 

　　梳理上述裁判文書后發(fā)現(xiàn)，裁定駁回起訴案件共18起，判決駁回訴訟請求的案件96起，判決撤銷被訴舉報答復(fù)的2起，且多數(shù)案件都進(jìn)入實體審理。按照審查行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，法院對行政行為的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)、認(rèn)定事實及適用法律等進(jìn)行全方位的審查，并針對原告的舉報內(nèi)容作出回應(yīng)。

 

　　在總結(jié)上述裁判結(jié)果后不難看出，針對原告（一般情況下為舉報人）未提出因購買商品導(dǎo)致人身傷害和財產(chǎn)損失的前提下，如因退款退貨、關(guān)閉交易（下單后未實際付款）導(dǎo)致基礎(chǔ)民事法律關(guān)系不成立或者撤銷的，法院一般以不存在行政法上的利害關(guān)系、原告無主體資格為由駁回起訴。最高人民法院在2016年發(fā)布的第77號指導(dǎo)案例中，首次明確“舉報人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機(jī)關(guān)舉報的，與行政機(jī)關(guān)的舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟原告資格”。該指導(dǎo)案例使得“私益舉報人”和“公益舉報人”成為判定舉報人原告資格的基準(zhǔn)，即舉報人如果為保護(hù)他人利益或公共利益而向行政機(jī)關(guān)舉報，對于行政機(jī)關(guān)的舉報處理行為不具備原告資格。這一理念在2018年2月8日實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》中得到印證，該解釋第十二條規(guī)定“有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的‘與行政行為有利害關(guān)系’：……（五）為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的。”