真假“大臉雞排”之爭——新區(qū)法院依法保護南京創(chuàng)業(yè)品牌

　　隨著“大臉雞排”品牌及商標的影響力不斷提升，市場上山寨“大臉雞排”的侵權(quán)行為層出不窮，近日南京新區(qū)法院依法審理了南京彼格菲斯商貿(mào)有限公司訴多家公司商標權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案，依法保護了南京創(chuàng)業(yè)品牌。

 

 

　　原告彼格菲斯公司在第16類商品上注冊了第11867796號“大臉雞排及圖”商標，注冊有效期限自2014年5月21日至2024年5月20日，核定使用商品包括：紙或紙板制廣告牌、箱紙板、平面圖、傳單、名片、宣傳畫、包裝紙、包裝用紙袋或塑料袋（信封、小袋）；并從朱某某處受讓取得在第29類商品上的第8977228號“大臉雞排及圖”商標，注冊有效期限自2012年9月28日至2022年9月27日，核定使用商品包括：雞肉食品、肉、腌肉。

 

　　被告一比格餐飲公司經(jīng)營的淘寶店鋪頁面中大量標題和均使用了“大臉雞排”字樣；被告二玄燁食品商行與被告三堂達食品公司簽訂《購銷協(xié)議書》約定的產(chǎn)品名稱及外觀包括“雞排”“愛心”“爆漿”“大臉”字樣，據(jù)此，原告認為被告一在淘寶上銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品、被告二生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害原告注冊商標專用權(quán)。同時，被告一、被告二在涉案產(chǎn)品上大量使用“大臉雞排”字樣，系擅自使用與他人有一定影響的商品名稱，構(gòu)成不正當競爭。故訴至法院。

 

 

　　南京江北新區(qū)法院一審認為：

 

　　被告比格餐飲公司在其淘寶店鋪網(wǎng)頁上使用“大臉雞排”商品名稱的行為構(gòu)成不正當競爭，銷售含“大臉雞排”字樣的包裝袋及雞排產(chǎn)品構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告玄燁食品商行包裝、銷售含“大臉雞排”字樣的雞排產(chǎn)品構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告堂達食品公司僅向被告玄燁食品商行提供散裝產(chǎn)品，不負責(zé)內(nèi)外包裝，故雖取證的雞排產(chǎn)品外包裝顯示生產(chǎn)商為被告堂達食品公司，但現(xiàn)有證據(jù)僅能證明其為雞肉生產(chǎn)商，不足以證明其使用了標注“大臉雞排”字樣的外包裝，故被告堂達食品公司的行為并不構(gòu)成商標侵權(quán)。

 

　　一審判決如下：

 

　　一、被告南京比格餐飲管理有限公司、被告錦江區(qū)玄燁食品商行自本判決生效之日起立即停止侵害第11867796號、第8977228號注冊商標專用權(quán)的行為；被告南京比格餐飲管理有限公司自本判決生效之日起立即停止使用“大臉雞排”商品名稱的不正當競爭行為；二、被告南京比格餐飲管理有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告南京彼格菲斯商貿(mào)有限公司經(jīng)濟損失及其為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用共計200000元；被告錦江區(qū)玄燁食品商行對其中的80000元承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告南京彼格菲斯商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。

 

　　被告不服一審判決提起上訴。經(jīng)南京市中級人民法院審理后，二審判決駁回上訴，維持原判。

 

 

　　原告南京彼格菲斯公司旗下的“大臉雞排”是南京著名的青年創(chuàng)業(yè)品牌，是網(wǎng)紅小吃的鼻祖。自2012年成立以來，原告公司對產(chǎn)品不斷創(chuàng)新、對品牌持續(xù)宣傳。“大臉雞排”產(chǎn)品曾被南京電視臺《人氣美食》、江蘇電視臺《城市風(fēng)向標》、鄭州《香香美食》等欄目數(shù)次報道。2016年倫敦設(shè)計節(jié)“南京周”將“大臉雞排”帶到泰晤士河畔，2017年“大臉雞排”亮相世界知名城市“南京周”紐約站，作為南京知名特色品牌進行品牌展示。隨著“大臉雞排”品牌及商標的影響力不斷提升，市場上山寨“大臉雞排”的侵權(quán)行為層出不窮。

 

　　本案經(jīng)過審理認定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商、生產(chǎn)商的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，其中銷售商除雞排產(chǎn)品之外，還銷售了印有侵權(quán)標識的紙袋，且在淘寶網(wǎng)頁上的使用行為亦構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱這一不正當競爭行為，銷售規(guī)模較大、侵權(quán)持續(xù)時間較長。本案在嚴格區(qū)分不同侵權(quán)主體的行為特點、侵權(quán)后果的前提下，貫徹落實最嚴格知識產(chǎn)權(quán)司法保護，最終判決被告南京比格餐飲公司賠償原告共計200000元；被告錦江區(qū)玄燁食品商行對其中的80000元承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決體現(xiàn)了對南京特色品牌商標、對南京本土企業(yè)主的創(chuàng)業(yè)熱情的保護，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新，通過對知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新經(jīng)濟的司法嚴格保護，優(yōu)化營商環(huán)境，激發(fā)新的創(chuàng)業(yè)熱情，保障民營經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展。