備受歡迎的熱門(mén)卡通形象通常自帶流量，為了吸引眼球、烘托氣氛，有人在服裝、玩具、食品上印刷卡通形象以求“熱賣(mài)”，贏得了不少青少年消費(fèi)者的喜愛(ài)，然而，如果未經(jīng)授權(quán)就擅自使用卡通形象，有可能構(gòu)成侵權(quán)。近日，銅山法院審理了一起因在蛋糕上使用“灰太狼”卡通形象引發(fā)的侵權(quán)糾紛，涉案甜品店被判賠償9000元。

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　2020年初，某文化公司工作人員在公證員的監(jiān)督下，在徐州某知名甜品連鎖店內(nèi)產(chǎn)品圖冊(cè)中選擇購(gòu)買(mǎi)一款有“灰太狼”卡通形象的蛋糕并取得收據(jù)一張，公證員對(duì)購(gòu)買(mǎi)物品及票據(jù)進(jìn)行了拍照。該文化公司認(rèn)為，甜品店擅自使用原告享有著作權(quán)的卡通形象，侵犯了原告《喜羊羊與灰太狼》系列卡通形象美術(shù)作品的著作權(quán)，并通過(guò)侵權(quán)行為獲取直接經(jīng)濟(jì)利益。故訴至法院，要求甜品店立即停止銷(xiāo)售侵害原告作品著作權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

 

　　甜品店則辯稱(chēng)，該蛋糕是應(yīng)原告的要求來(lái)定作的，是基于原告的取證行為而實(shí)施的侵權(quán)行為，一般沒(méi)有人要求在孩子過(guò)生日的時(shí)候做“灰太狼”形象的蛋糕，所以平時(shí)沒(méi)有銷(xiāo)售過(guò)灰太狼形象的蛋糕。且被告作為個(gè)體戶(hù)，經(jīng)營(yíng)面積不大，定制一個(gè)蛋糕的獲利微小，原告主張經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元費(fèi)用過(guò)高。

 

　　法院判決

 

　　銅山法院經(jīng)審理認(rèn)為，某文化公司系美術(shù)作品 “喜羊羊”、 “小灰灰”、“灰太狼”的著作權(quán)人，三幅美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)原告許可，任何單位或者個(gè)人均不得以《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》所禁止的方式使用該作品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的卡通形象雖在少數(shù)細(xì)節(jié)上與涉案美術(shù)作品有所不同，但其基本表達(dá)與涉案美術(shù)作品的基本表達(dá)相同，以普通消費(fèi)者的角度從整體上看與原告享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告抗辯認(rèn)為本案系被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，但經(jīng)審理查明，被告在其提供的供消費(fèi)者選擇蛋糕圖案的圖冊(cè)中展示了被控侵權(quán)卡通形象，該圖冊(cè)上所載蛋糕產(chǎn)品，消費(fèi)者均可定制購(gòu)買(mǎi)，故對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)不予采納。被告的該行為侵犯了原告就涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。被告作為經(jīng)營(yíng)者，未盡到必要的審查義務(wù)，原告主張被告被告停止侵權(quán)行為以及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

 

　　該文化公司未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失或者被告的違法所得，其主張適用法定賠償符合法律規(guī)定，本院綜合考慮涉案美術(shù)作品的知名度、被告的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、文化公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等具體因素，酌情判定被告某甜品店賠償原告某文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)9000元。

 

 

　　據(jù)本案主審法官?gòu)埿≈劢榻B，在美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)主要是被控侵權(quán)對(duì)象與原告作品之間就獨(dú)創(chuàng)性部分是否相同或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。獨(dú)創(chuàng)性是指智力成果是由作者獨(dú)立完成的，且該智力成果具有一定程度的智力創(chuàng)造性，能夠體現(xiàn)出作者獨(dú)特的智力判斷與選擇。在判斷作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似時(shí)，要對(duì)整體的視覺(jué)效果、構(gòu)圖比例、組成元素、顏色的選取、線(xiàn)條的處理等因素進(jìn)行綜合考量。所以，即使在蛋糕制作后，侵權(quán)作品與原作品有所不同，也要從上述兩點(diǎn)認(rèn)定是否侵權(quán)，避免僥幸心理。

 

　　其次，在蛋糕上擺放卡通玩偶也要注意侵權(quán)問(wèn)題。雖然不少被告都抗辯認(rèn)為，自己通過(guò)電商平臺(tái)或者實(shí)體玩具店等渠道購(gòu)得上述被控侵權(quán)卡通玩偶，其使用應(yīng)當(dāng)不受限制。對(duì)此，仍要注意以下兩方面問(wèn)題，一是蛋糕店在其銷(xiāo)售的蛋糕上搭配他人享有著作權(quán)的卡通玩偶，實(shí)際上屬于進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性使用，應(yīng)當(dāng)事先獲得著作權(quán)人的授權(quán)；二是玩偶有無(wú)合法來(lái)源，避免購(gòu)買(mǎi)盜版產(chǎn)品。

 

　　最后，在責(zé)任承擔(dān)方面，因原告的實(shí)際損失及被告的違法所得通常難以確定，一般適用法定賠償，即結(jié)合主觀過(guò)錯(cuò)程度，涉案作品的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素綜合確定。去年著作權(quán)法修改，將法定賠償數(shù)額的上限從50萬(wàn)元提高到500萬(wàn)元，并自2021年6月1日起施行。所以在今后的經(jīng)營(yíng)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)學(xué)法守法用法，不斷更新經(jīng)營(yíng)理念，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展變化。

 

　　此外，法官也提醒大家，喜羊羊、小豬佩奇、迪士尼卡通人物等諸多小朋友喜聞樂(lè)見(jiàn)的卡通形象均屬法律保護(hù)的著作權(quán)范圍，經(jīng)營(yíng)者頭腦里應(yīng)該繃緊版權(quán)這根弦，尋求授權(quán)方能讓經(jīng)營(yíng)無(wú)后顧之憂(yōu)。

 

 

　　現(xiàn)任銅山法院徐州高新區(qū)人民法庭副庭長(zhǎng)，一級(jí)法官，全市法院調(diào)研骨干，多次被評(píng)為全市優(yōu)秀法官等稱(chēng)號(hào)，3篇案例入選《中國(guó)法院年度案例》，另有多篇論文榮獲省法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)論文二等獎(jiǎng)等。