“南翔”小籠商標案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬

　　南翔小籠，是上海的標志性小吃，深受大眾喜愛。然而為很多食客所不知的是，滬上其實有兩家“中華老字號”同時持有“南翔”商標：一家主營餐飲服務(wù)，一家主營速凍商品。不過，當主營速凍食品的一方也開始以“南翔”名義授權(quán)他人開設(shè)餐飲店之后，二者長期共存、彼此涇渭分明的平衡就此打破。

 

　　為此，上海老城隍廟餐飲（集團）有限公司（下稱老城隍廟公司）、上海豫園南翔饅頭店有限公司（下稱南翔饅頭公司）以商標侵權(quán)及不正當競爭為由，將上海南翔食品股份有限公司（下稱南翔食品公司）、上海南翔餐飲管理有限公司（下稱南翔餐飲公司）、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤澤小籠店（下稱潤澤小籠店）以及其實際經(jīng)營者向某某，共同起訴至法院。

 

　　2021年4月22日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）經(jīng)審理后對本案作出一審判決：四被告立即停止商標侵權(quán)，南翔食品公司、南翔餐飲公司共同賠償兩原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計234.2萬元，同時刊登聲明、消除影響。

 

 

　　兩原告訴稱，老城隍廟公司系第772405號“南翔”服務(wù)商標權(quán)利人，核定使用于第43類“餐館”。老城隍廟公司系南翔饅頭公司的唯一股東。2019年，通過簽訂《商標使用合同》，南翔饅頭公司獲得該商標授權(quán)使用許可。長期以來，“南翔”品牌的知名度不斷擴大，并獲得“中華老字號”等榮譽。

 

　　2019年，兩原告發(fā)現(xiàn)，南翔食品公司、南翔餐飲公司涉嫌超出其商標核定使用范圍，開展餐飲加盟業(yè)務(wù)。潤澤小籠店就是其中一家加盟門店，向某某為該店鋪的實際經(jīng)營者。被告在餐館門店經(jīng)營中，將“南翔”“南翔小籠”標識用于店招、店內(nèi)裝潢、海報、餐具等物品上。原告認為，此舉侵害其服務(wù)商標專用權(quán)，并構(gòu)成擅自使用其有一定影響的服務(wù)名稱。同時，被告在招商加盟宣傳中使用“始創(chuàng)清朝同治十年”“百年南翔”等字樣的行為，亦構(gòu)成虛假宣傳。故兩原告要求四被告立即停止侵權(quán)，被告南翔食品公司、南翔餐飲公司刊登聲明、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支300萬元。

 

　　四被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。南翔食品公司系第260205號“南翔”商品商標的權(quán)利人，核定使用于第30類“小籠包、云吞”等商品上。該商標于2011年獲評“中華老字號”。南翔餐飲公司經(jīng)南翔食品公司授權(quán)使用“南翔”商標，且兩公司對“南翔”亦享有企業(yè)字號權(quán)。此外，店鋪懸掛“南翔”字樣意在向消費者明示加盟店鋪系南翔鎮(zhèn)企業(yè)，其對外宣傳內(nèi)容亦屬真實，不構(gòu)成虛假宣傳。

 

 

　　上海浦東法院經(jīng)審理認為，原告所持有的服務(wù)商標與被告所持有的商品商標是兩個不同的商標類別。通常，商品商標用于識別商品提供者，直接標注于有形實物商品上，而服務(wù)商標用于識別服務(wù)提供者，基于服務(wù)的無形性特點，其往往附著于與服務(wù)相關(guān)的場所招牌、工具等物品上。

 

　　本案中，被告將與原告商標構(gòu)成相同、近似的“南翔”“南翔小籠”標識突出使用于餐飲服務(wù)的店招、服務(wù)工具等有形物品以及餐飲加盟的招商中，超出了指示其自身商品來源的必要范圍，并產(chǎn)生標識服務(wù)來源的效果。被告在明知原告服務(wù)商標具有較高知名度的前提下，仍逾越權(quán)利邊界，導致混淆誤認，構(gòu)成對原告服務(wù)商標專用權(quán)的侵害。

 

　　法院同時認為，服務(wù)名稱獲得的商譽與注冊商標承載的商譽密不可分，故在《商標法》給予保護的領(lǐng)域，《反不正當競爭法》不再重合保護。同時，原、被告享有權(quán)利的商標長期共存，均獲評“中華老字號”等榮譽，對“南翔”品牌的良好商譽亦都有貢獻，相應(yīng)的市場格局與法律秩序已經(jīng)形成并為公眾認可和接受。因此，考慮到雙方主體的形成和發(fā)展史、“南翔”商標的共存現(xiàn)狀，亦不宜再將被告行為認定為虛假宣傳的不正當競爭。

 

　　除停止侵權(quán)并刊登聲明、消除影響外，南翔食品公司、南翔餐飲公司還需承擔賠償責任。關(guān)于賠償金額的確定，法院基于涉案特許經(jīng)營項目的加盟店數(shù)量、造成的侵權(quán)后果等因素，酌定兩公司賠償兩原告經(jīng)濟損失200萬元及維權(quán)合理開支34.2萬元。

 

 

　　本案審判長、二級高級法官金民珍表示，法院在審理類似涉老字號的案件中，既要給予老字號企業(yè)充分的法律保護，又要尊重其歷史傳承與時代背景，在嚴格保護的同時平衡好其中的利益關(guān)系。因此，本案依據(jù)“禁止混同原則”對被告逾越“南翔”商標不同類別的權(quán)利邊界、不規(guī)范使用其商標的行為依法認定構(gòu)成商標侵權(quán)，但對于其與歷史淵源相關(guān)的宣傳行為，認定不構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。以此引導雙方珍惜并共同維護該商標的良好形象及聲譽，恪守各自商標類別的權(quán)利邊界，避免公眾產(chǎn)生混淆，從而實現(xiàn)公平競爭、共同發(fā)展。