在今年國際消費者權(quán)益日來臨之際，徐州中院發(fā)布2020年度消費者權(quán)益保護十大典型案例，以期引導消費者理性維權(quán)，維護自身合法權(quán)益，也提示廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，為營造良好放心的消費環(huán)境，保障徐州市高質(zhì)量發(fā)展做出貢獻。食品藥品類案件如下：
案例三
銷售的商品不符合食品安全標準的，應承擔“退一賠十”的懲罰性賠償責任
【案 情】
2019年4月，張某在某超市先后購買了“人民公社”酒四箱，張某實際按照1500元/箱向某超市支付的酒款6000元。涉案酒瓶上主要標注有“酒精度：53%（V/V），產(chǎn)品標準號：DB52/526-2007，生產(chǎn)許可證號QS520015034265，封壇日期：1982年2月18日，出品：貴州茅臺釀酒廠，廠址：貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)，產(chǎn)地：貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)”等。根據(jù)張某與某超市經(jīng)營者王某的電話錄音，張某要求某超市提供生產(chǎn)涉案酒的具體地址及聯(lián)系方式，王某一再道歉，沒有提供相關信息。庭審中，法庭要求該超市提供其購買涉案酒的生產(chǎn)者、銷售者及相關的購物憑證，該超市均未提供，其也未提供涉案產(chǎn)品的合格證明。該超市無法提供其對外銷售的涉案白酒的上述信息，涉案白酒應認定為不符合食品安全標準的食品，張某有權(quán)要求該超市退還貨款，并有權(quán)要求該超市按照涉案白酒價款的十倍進行賠償。法院判決支持了張某要求該超市向其退一賠十的訴訟請求。
（徐州市中級人民法院民一庭選送）
【點評人】
趙東平
徐州市中級人民法院民一庭法官
食品領域“退一賠十”懲罰性賠償?shù)倪m用，關鍵要看經(jīng)營者是否明知不符合食品安全標準的食品而進行了經(jīng)營。對于明知的判斷，《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定：食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應予支持：（一）已過食品標明的保質(zhì)期但仍然銷售的；（二）未能提供所售食品的合法進貨來源的；（三）以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的；（四）未依法履行進貨查驗義務的；…本案中的超市并未提供其購買涉案白酒的生產(chǎn)者、銷售者及相關的購物憑證，未能提供所售白酒的合法進貨來源。
同時，判定食品是否系“不符合食品安全標準的食品”，應結(jié)合食品是否符合食品安全標準的基本要求、是否會導致食品本身品質(zhì)的不安全等方面予以綜合評定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持。本案中的超市作為涉案白酒的經(jīng)營者，其交付的涉案白酒包裝標簽上并無生產(chǎn)者的聯(lián)系方式，也不能提供生產(chǎn)者的具體地址等。該超市也無法證明標簽上的生產(chǎn)者等內(nèi)容是否真實、完整， 故法院認定該超市銷售的白酒不符合我國食品安全標準，進而支持張某“退一賠十”的訴請，符合案情實際。
案例五
生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品構(gòu)成犯罪，侵犯廣大消費者合法權(quán)益的，應依法承擔刑事責任
【案 情】
2017年以來，宋某、操某等9人通謀，約定由胡某等人出資購買加工機械、產(chǎn)品外包裝、原酒、提供廠房生產(chǎn)偽劣“古井貢酒”、“口子窖”等白酒，再低價賣給操某等人對外銷售，宋某等人生產(chǎn)的偽劣白酒銷售給操某的金額為96萬余元。另，宋某向張某銷售上述偽劣白酒達50余萬元，張某購買后對外加價銷售。
2019年12月9日，徐州市銅山區(qū)人民法院經(jīng)審理，認為宋某、操某等9人的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，其中判決宋某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣七十萬元；操某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣三十萬元；張某明的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處張某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年三個月，并處罰金人民幣二十五萬元。一審宣判后，宋某、操某等人不服提起上訴，徐州市中級人民法院經(jīng)審理認為宋某、操某等人為獲取非法利益，交叉結(jié)伙，以次充好，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，銷售金額均在五十萬元以上，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；張某明知是偽劣產(chǎn)品而銷售，銷售金額均在五十萬元以上，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。原判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。遂裁定駁回上訴，維持原判。
?。ㄐ熘菔兄屑壢嗣穹ㄔ盒潭ミx送）
【點評人】
張 健
徐州市中級人民法院刑二庭法官
孫守明
徐州市中級人民法院民一庭法官
“民以食為天，食以安為先”。食品安全關系人民群眾身體健康和生命安全。生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品的行為，嚴重損害國家和人民利益，危害人民的生命和財產(chǎn)安全，侵犯消費者和企業(yè)的合法權(quán)益，干擾社會主義市場經(jīng)濟秩序。近年來，制售假酒等食品領域的案件頻發(fā)，作為大眾消費品，此類商品與消費者身體健康息息相關。本案從生產(chǎn)到銷售一條龍服務，在當?shù)卮蟊娤M品市場經(jīng)營時間較長，影響較大。本案案發(fā)后，公安司法機關深挖細查，依法追訴生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的全部犯罪分子，均被法院作出有罪判決，有效懲治了生產(chǎn)源頭直到最末端銷售的犯罪分子，徹底清除了隱蔽的生產(chǎn)、銷售鏈條，從根本上消滅制假源頭，切實維護了廣大消費者的身體健康。
打擊食品安全犯罪案件，人民法院絕不姑息，本案的處理彰顯了人民法院依法嚴厲打擊食品安全犯罪，維護人民群眾舌尖上安全的決心。維護食品安全人人有責，切不可助紂為虐。廣大生產(chǎn)者和銷售者要以案為戒，警鐘長鳴，堅守法律底線，堅守道德良知，把好食品安全質(zhì)量關，做合法、守信的經(jīng)營者。廣大消費者也要提高食品安全意識和自我保護意識，通過正規(guī)渠道選購正規(guī)廠家生產(chǎn)的符合安全標準的產(chǎn)品，不給不法分子可乘之機，勇于維護自身權(quán)益，發(fā)現(xiàn)問題及時舉報，堅決抵制各類制假賣假行為。
案例六
違規(guī)銷售毒性藥材造成消費者死亡的，經(jīng)營者應承擔相應的侵權(quán)責任
【案 情】
2018年5月，小夏通過網(wǎng)絡交易平臺從“亳州某中藥材二店”購買了中草藥烏頭草。2018年7月，小夏用購買的烏頭草泡水服用，后出現(xiàn)不適。小夏自行撥打120及110報警，后于6時30分被送往醫(yī)院救治。小夏于入院后經(jīng)搶救無效于當日死亡，死亡原因是烏頭草中毒。小夏父母向法院提起訴訟，要求網(wǎng)絡交易平臺及網(wǎng)店店主杜某承擔小夏的死亡損失承擔50%的責任，共計50萬元。后小夏父母與該網(wǎng)絡交易平臺達成和解。杜某未經(jīng)醫(yī)藥管理部門批準，在網(wǎng)絡平臺上以“亳州某中藥材二店”的名義經(jīng)營毒性藥品種烏頭草，并將該毒性藥品銷售給小夏，造成小夏服食該藥品后中毒身亡。杜某未經(jīng)批準經(jīng)營毒性藥品的行為存在過錯，對于小夏的死亡應當承擔一定的責任。小夏作為成年人，應當全面了解所購買藥品的特性，其在網(wǎng)絡上購買毒性藥品，并在未經(jīng)了解的情況下擅自食用，對所造成的后果應承擔主要責任。杜某對于小夏死亡所造成的損失應當承擔30%的賠償責任，共310161元。
?。ㄐ熘菔秀~山區(qū)人民法院民一庭選送）
【點評人】
孫 懋
徐州市銅山區(qū)人民法院民一庭庭長
2018年11月，《今日說法》欄目通過兩期“父親的追問”節(jié)目對這一事件進行了報道。《醫(yī)療用毒性藥品管理辦法》第五條規(guī)定：“毒性藥品的收購、經(jīng)營，由各級醫(yī)藥管理部門指定的藥品經(jīng)營單位負責；配方用藥由國營藥店、醫(yī)療單位負責。其他任何單位或者個人均不得從事毒性藥品的收購、經(jīng)營和配方業(yè)務。”杜某未經(jīng)審批經(jīng)營毒性藥品并銷售給小夏，小夏因服用此藥品中毒死亡，雙方之間存在因果關系，杜某的行為存在過錯，對受害人的死亡應當承擔相應責任?！毒W(wǎng)絡交易管理辦法》第九條：“網(wǎng)上交易的商品或者服務應當符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。法律、法規(guī)禁止交易的商品或者服務，經(jīng)營者不得在網(wǎng)上進行交易。”《消費者權(quán)益保護法》第四十八條第二款：“經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，應當承擔侵權(quán)責任。”國家對網(wǎng)絡銷售商品及服務有相關的法律、法規(guī)進行規(guī)范，對于禁止銷售或需要相應審批權(quán)限的商品種類，經(jīng)營應嚴格遵守，網(wǎng)絡銷售平臺也應盡監(jiān)管義務。網(wǎng)絡違法違規(guī)銷售，造成消費者損害的，應承擔侵權(quán)責任。
涉案商品烏頭草為具有一定藥用價值的毒性藥品，其銷售需要經(jīng)國家有關部門嚴格審批管控。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”本案應適用過錯責任的歸責原則，由原告承擔以下四個方面的舉證責任：一是侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為；二是侵權(quán)人實施侵權(quán)行為有過錯；三是受害人受有損害；四是侵權(quán)行為與損害之間有因果關系。毒性藥品烏頭草的經(jīng)營者未經(jīng)審批的銷售行為存在過錯，為本案認定其成立侵權(quán)責任的關鍵。另外，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”小夏作為完全民事行為能力人，應當對所購藥品的特性進行充分了解，其擅自服用的行為對損害的發(fā)生也具有一定過錯。
對于合法銷售的有危險性的商品，經(jīng)營者有義務對其危險性充分說明并警示。《 消費者權(quán)益保護法》第十八條第一款：“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”如今網(wǎng)絡購物已成為人們生活的日常需要，經(jīng)營者與消費者往往在沒有任何溝通交流的情況下也能完成交易，經(jīng)營者的說明義務更應引起重視。經(jīng)營者比消費者更能了解其商品的特性，在交易中處于優(yōu)勢地位，對于未盡說明和警示義務造成消費者損害的應承擔過錯責任。網(wǎng)絡交易平臺與經(jīng)營者非共同侵權(quán)主體，應分別承擔按份責任，網(wǎng)絡交易平臺承擔相應賠償責任的并不影響經(jīng)營者根據(jù)其過錯承擔賠償責任。
本案的典型意義在于，一是經(jīng)營者要嚴格依照法律、法規(guī)的規(guī)定合法經(jīng)營，在未取得相應許可情況下銷售商品導致消費者人身、財產(chǎn)損害的，要承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡不是法外之地，違法銷售行為終究會受到法律的制裁；二是消費者要充分了解所購買的商品特性，避免因使用不當造成損害。對于發(fā)現(xiàn)的國家管控商品或網(wǎng)上禁止銷售商品要及時舉報，防止對其他消費者造成損害；三是網(wǎng)絡交易平臺要通過設立準入標準和日常監(jiān)管，及時管控經(jīng)營者的銷售行為，對于違反法律法規(guī)的銷售行為造成消費者損害后果的，也應承擔相應的侵權(quán)責任。
本案的判決對含有毒性等需要審批藥品致人損害的侵權(quán)行為歸責原則進行了認定，確定了相關責任方的責任分配，對類似案件有一定示范作用。同時也警示消費者要通過正規(guī)渠道購買商品，要對購買的商品充分了解其功能、特性，避免因使用不當產(chǎn)生損害。
案例七
沒有取得認證濫用“有機”食品標識構(gòu)成消費欺詐的，經(jīng)營者應承擔“退一賠三”的懲罰性賠償責任
【案 情】
2019年8月21日，原告郁某在被告某公司經(jīng)營的天貓店鋪“某旗艦店”購買“某酒業(yè)10年陳釀紅曲黃酒6瓶整箱裝，頁面促銷價為468元；某酒業(yè)十五年老酒糯米紅曲黃酒禮盒700ml*2，頁面促銷價為1776元；某酒業(yè)八年陳年紅曲酒黃酒整箱裝，頁面促銷價為828元”。原告下單購買了上述三款產(chǎn)品共計金額5676元。涉案商品交易快照詳情中關于上述商品是否為有機食品處標注為“是”。原告郁某在收到涉案商品后，發(fā)現(xiàn)涉案商品并沒有有機食品標識，遂以被告銷售了標注內(nèi)容虛假的商品，誤導消費者作出不真實的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐為由提起本案訴訟，主張“退一賠三”。被告某公司主張因其工作人員失誤勾選了有機食品的選項，給消費者造成一定的誤導，現(xiàn)商品頁面詳情中關于該商品是否為有機商品一欄已標注為“否”。被告辯稱其生產(chǎn)的酒始于 1796年間，配以祖?zhèn)髅胤骄魄尼勚疲愥劧?。其工藝獨特，酒中含?18種人體所需的氨基酸和多種維生素，完全具備有機食品的品質(zhì)。被告據(jù)此認為沒有故意虛假宣傳為有機食品。法院經(jīng)審理認為，被告某公司在店鋪頁面中發(fā)布的商品信息系對涉案商品發(fā)布的廣告內(nèi)容的一部分，該信息應當真實、準確。原告在購買涉案商品時，涉案商品信息描述為有機食品，但涉案商品并未取得“有機食品”認證，應認定為被告發(fā)布了與商品真實信息不符的虛假廣告，誤導消費者進行消費，構(gòu)成虛假宣傳，符合欺詐的構(gòu)成要件，遂判決被告退還原告郁昂貨款5676元并支付原告賠償金17028元。
?。ㄚ菔腥嗣穹ㄔ好褚煌ミx送）
【點評人】
董可偉
邳州市人民法院民一庭副庭長
食品領域中的虛假宣傳一直備受廣大消費者詬病，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡銷售中的食品虛假宣傳問題更是愈演愈烈。食品經(jīng)營中的虛假宣傳往往會干擾消費者的知情權(quán)，影響消費者的選擇權(quán)、公平交易權(quán)和安全保障權(quán)，同時還會造成企業(yè)之間的不公平競爭，出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象。本案涉及的虛假標識“有機”食品是目前食品銷售領域虛假宣傳的典型現(xiàn)象。為了規(guī)范產(chǎn)品生產(chǎn)加工過程控制，保證產(chǎn)品的質(zhì)量，保障人們吃上健康的產(chǎn)品，防止農(nóng)藥、化肥、添加劑等化學物質(zhì)對環(huán)境的污染，防止這類化學物質(zhì)對人身健康造成損害，需要先由有機產(chǎn)品認證機構(gòu)依據(jù)有機食品認證技術(shù)規(guī)則、有機農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)操作規(guī)程，對申請的農(nóng)產(chǎn)品及其加工產(chǎn)品實施規(guī)定程序的系統(tǒng)評估。商品標注為“有機”產(chǎn)品，必須經(jīng)過有機產(chǎn)品認證機構(gòu)依照《有機產(chǎn)品認證管理辦法》的規(guī)定，對相關產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工符合中國有機產(chǎn)品國家標準的，進行綜合評定并頒發(fā)認證證書，而絕不能以經(jīng)營者的主觀臆斷認定商品為“有機”食品。本案中，經(jīng)營者在明知商品未經(jīng)有機產(chǎn)品認證機構(gòu)認證的情況下，擅自標注商品為“有機”，該錯誤標注對消費者的消費意愿產(chǎn)生重大直接影響的，構(gòu)成消費欺詐，《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。本案針對食品領域中的虛假宣傳行為明確作出否定性評價，適用“退一賠三”的懲罰性賠償，對于依法維護消費者權(quán)益，規(guī)范食品經(jīng)營者宣傳行為，具有典型意義和教育意義。
地區(qū)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
