國(guó)以民為本，民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)乎公眾生命健康。修訂后的《食品安全法》于2015年10月1日起施行，該法規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，對(duì)特殊食品實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管，被媒體稱為史上最嚴(yán)，用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?a href='http://m.unionsn.com/tag_134.html' class='zdbq' title='標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)食品資訊' target='_blank'>標(biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，確保人民群眾“舌尖上的安全”。維護(hù)食品安全，凈化市場(chǎng)秩序，需要社會(huì)共治，尤其需要行政處罰與民事賠償兩條腿并行，行政執(zhí)法工作和民事審判工作相互配合，共同推進(jìn)。實(shí)踐中，對(duì)職業(yè)打假人索賠懲罰性賠償金的牟利行為是否應(yīng)受法律保護(hù)，存在較大爭(zhēng)議。本文就此展開(kāi)分析討論。
一、職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”依據(jù)上述法律規(guī)定可知，只有消費(fèi)者才有權(quán)主張違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
職業(yè)打假人并非法律術(shù)語(yǔ)，是指以打假為職業(yè)，以牟利為目的，知假買假并向生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償?shù)淖匀蝗?、法人及非法人組織。職業(yè)打假人知悉法律規(guī)定、熟悉訴訟程序，通常針對(duì)規(guī)模較大、質(zhì)量控制較嚴(yán)、償債能力強(qiáng)、自我約束要求較高的零售企業(yè)。職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)此未作規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)打假人以牟利為目的，不屬于需要特殊保護(hù)的弱勢(shì)群體，其行為違背誠(chéng)實(shí)信用，有的甚至涉嫌敲詐勒索違法犯罪，不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，職業(yè)打假人可以起到打擊假冒偽劣等違法經(jīng)營(yíng)行為、凈化市場(chǎng)的作用。消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、職業(yè)活動(dòng)需要，未再次轉(zhuǎn)手，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者。
2016年8月5日，原國(guó)家工商總局公告的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（征求意見(jiàn)稿）第二條規(guī)定：“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”將職業(yè)打假人排除于消費(fèi)者之外。但該條例至今未審議通過(guò)，上述規(guī)定是否能夠保留尚未可知。
筆者認(rèn)為，雖然否認(rèn)職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份，目前尚缺乏明確法律依據(jù)。但職業(yè)打假人尤其是專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的職業(yè)打假團(tuán)體的索賠牟利行為，明顯有別于普通消費(fèi)者的依法維權(quán)行為，不應(yīng)予以保護(hù)。
二、部分法官、監(jiān)管者與地方立法機(jī)關(guān)對(duì)職業(yè)打假人的態(tài)度
某地法院曾經(jīng)開(kāi)展調(diào)研，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示約90%的消費(fèi)糾紛案件由職業(yè)打假人發(fā)起，職業(yè)打假人并非為維護(hù)公共利益，而是試圖通過(guò)法院判決為自身謀取大額利益。一線法官的主要精力用于應(yīng)對(duì)職業(yè)打假人，難以顧及對(duì)真正的消費(fèi)者的司法保護(hù)。一線法官感覺(jué)自己成了職業(yè)打假人的槍手，大多從內(nèi)心排斥職業(yè)打假人。
筆者曾經(jīng)應(yīng)邀參加知假買假與懲罰性賠償?shù)湫桶咐杏憰?huì)，出席會(huì)議的某市市場(chǎng)監(jiān)管局法治處處長(zhǎng)對(duì)職業(yè)打假人深惡痛絕，明確表示現(xiàn)在是到了對(duì)職業(yè)打假人亮劍的時(shí)候了。之所以如此，系因基層市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)深受職業(yè)打假人困擾，大部分舉報(bào)控告均系職業(yè)打假人所為，而該群體并不關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量與食品安全，僅關(guān)心自身牟利。
2018年5月1日起施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第九十七條規(guī)定：“食品藥品監(jiān)督管理部門、消費(fèi)者委員會(huì)受理關(guān)于食品安全問(wèn)題的投訴舉報(bào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費(fèi)或者以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源的，可以終止調(diào)查并將相關(guān)線索納入食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)范圍。但是，可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外。”上述規(guī)定表明深圳市立法與監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)職業(yè)打假人的否定態(tài)度。
三、法院對(duì)知假買假及職業(yè)打假人索賠案件的裁判觀點(diǎn)
1、最高人民法院指導(dǎo)案例的裁判觀點(diǎn)
最高人民法院指導(dǎo)案例23號(hào)孫銀山訴南京歐尚超市買賣合同糾紛一案中，孫銀山明知系過(guò)期香腸而購(gòu)買，隨即提出索賠要求，法院判決南京歐尚超市賠償價(jià)款十倍賠償金。該案確立的裁判要旨為，消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求生產(chǎn)者或銷售者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金的，不論其購(gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。無(wú)論消費(fèi)者是否因食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品發(fā)生人身?yè)p害后果，均可以主張價(jià)款十倍的賠償金。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，知假買假者可以向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。
2、最高人民法院對(duì)食品藥品糾紛實(shí)行特殊司法政策
2017年5月19日，最高人民法院辦公廳致函原國(guó)家工商總局辦公廳，就陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出答復(fù)意見(jiàn)，認(rèn)為不宜將食品藥品糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。對(duì)于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實(shí)際情況，積極考慮陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。該回函反映了最高人民法院對(duì)食品藥品安全給予特殊保護(hù)，未對(duì)食品藥品領(lǐng)域職業(yè)打假人的牟利性打假行為予以限制。
3、部分地方法院對(duì)職業(yè)打假人索賠案件的裁判觀點(diǎn)
實(shí)踐中，部分地方法院對(duì)職業(yè)打假人不再容忍，判決駁回職業(yè)打假人提出的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。
在浙江省杭州市鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初815號(hào)案件中，原告劉艷多次在淘寶店鋪“喬愛(ài)多多”購(gòu)買日本奶粉。后以奶粉無(wú)中文標(biāo)簽及未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫為由，主張奶粉為不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，要求退一賠十，并要求淘寶公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，原告在同一時(shí)間段，大量、反復(fù)購(gòu)買相同或者類似產(chǎn)品，并以此來(lái)主張懲罰性賠償，應(yīng)認(rèn)定為非消費(fèi)需要的牟利性行為，其不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。本案，法院首次對(duì)職業(yè)打假人的概念作出界定，并確立了“職業(yè)打假人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)多次購(gòu)買國(guó)家明令禁止進(jìn)口的物品，以無(wú)中文標(biāo)簽及不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)等為由，要求商家退一賠十的，不予支持”的裁判規(guī)則。本案入選杭州互聯(lián)網(wǎng)法院10大典型案例，具有較強(qiáng)的社會(huì)影響力。
在北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終6950號(hào)案件中，法院認(rèn)為，上訴人劉秀平公證購(gòu)買茅臺(tái)酒與正常消費(fèi)者購(gòu)買消費(fèi)的行為迥異，是出于通過(guò)訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償為目的，這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi)，也極大影響法院司法權(quán)威。終審判決駁回劉秀平提出的支付價(jià)款十倍賠償金的上訴請(qǐng)求。
在青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02民終263號(hào)案件中，韓付坤購(gòu)買無(wú)中文標(biāo)簽的進(jìn)口意大利紅酒，青島市中院終審判決支持其十倍價(jià)款賠償金的上訴請(qǐng)求。但該案已由山東省高級(jí)人民法院經(jīng)再審審查后裁定提審，最終判決結(jié)果我們拭目以待。
綜上，職業(yè)打假人通過(guò)訴訟牟利的空間日漸縮小，但相關(guān)爭(zhēng)議仍然存在，有待立法或者司法機(jī)關(guān)對(duì)此作出明確規(guī)定。
作者：北京市中聞律師事務(wù)所律師 李斌
標(biāo)簽：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號(hào)
