注：本文作者為食品伙伴網(wǎng)食品論壇網(wǎng)友“李仕麒”。

　　南方日?qǐng)?bào)12月12日第A21版刊登了《旗下芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪?shù)仁称泛羞`禁抗氧化劑 徐福記被福田法院認(rèn)定違法添加》的新聞報(bào)道，從報(bào)道中看出了事情的原委：在2012年8月28日，廣東某消費(fèi)者在深圳家樂(lè)福商業(yè)有限公司購(gòu)買了芒果酥（2012年7月18日生產(chǎn)），芝麻香酥沙琪瑪（2012年7月22日生產(chǎn)），落花生酥心糖（2012年1月12日生產(chǎn)）三款徐福記食品，后發(fā)現(xiàn)，三款食品存在違規(guī)添加食品添加劑問(wèn)題，即在上述食品產(chǎn)品標(biāo)簽中，標(biāo)注含有食品添加劑TBHQ、BHT。

    而根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定，特丁基對(duì)苯二酚（簡(jiǎn)稱“TBHQ”）和二丁基羥基甲苯（簡(jiǎn)稱“BHT”）兩種食品添加劑不能添加到糕點(diǎn)或糖果類食品中；按照衛(wèi)生部衛(wèi)政申復(fù)[2012]2139號(hào)《政府信息公開(kāi)告知書》，上述二種食品添加劑不能添加在糕點(diǎn)或糖果類食品里。于是，消費(fèi)者向深圳福田法院起訴家樂(lè)福、徐福記兩家公司，宣稱“家樂(lè)福銷售不合格產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐”，同時(shí)訴指徐福記生產(chǎn)不合格食品。而深圳福田區(qū)法院在日前審結(jié)了此案，認(rèn)定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪含有國(guó)家規(guī)定不得在糕點(diǎn)或糖果類食品中添加的抗氧化劑，該行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，必須作出賠償。盡管徐福記辯稱這些違規(guī)物質(zhì)是原料帶入，并非人為添加，但法院以證據(jù)不足為由，不予采信。

　　質(zhì)檢總局2008年下發(fā)的《關(guān)于食品標(biāo)識(shí)中配料和產(chǎn)地標(biāo)注問(wèn)題的意見(jiàn)的函》（質(zhì)檢法函[2008]105號(hào)）中指出，“在食品中直接使用的食品添加劑，不包括生產(chǎn)加工食品時(shí)加入的除食品添加劑外的其他配料中所含有的食品添加劑”。法院據(jù)此而判定徐福記公司違法。而我國(guó)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）規(guī)定，特丁基對(duì)苯二酚（TBHQ）和二丁基羥基甲苯（BHT）不允許添加在糕點(diǎn)或糖果類食品里，但同時(shí)規(guī)定了“3.4帶入原則”?！妒称诽砑觿┦褂脴?biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）明確規(guī)定，特丁基對(duì)苯二酚（TBHQ）允許使用于“食品分類號(hào)：04.05.02.01  熟制堅(jiān)果與籽類”，“食品分類號(hào)02.0  脂肪，油和乳化脂肪制品”；而二丁基羥基甲苯（BHT）允許使用于“食品分類號(hào)02.0 脂肪，油和乳化脂肪制品”。

    徐福記公司已經(jīng)聲明，酥心糖產(chǎn)品中TBHQ由熟制堅(jiān)果花生仁等帶入，沙琪瑪產(chǎn)品中TBHQ由原料食用油帶入，包餡酥產(chǎn)品中TBHQ、BHT由原料食用油帶入，這些皆是符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB 2760-2011）“3.4 帶入原則”的?！?a target="”_blank”" >預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問(wèn)答中規(guī)定，“二十五、關(guān)于復(fù)合配料在配料表中的標(biāo)示”規(guī)定：“……若符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760）規(guī)定的帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的，不需要標(biāo)示，但復(fù)合配料中在終產(chǎn)品起工藝作用的食品添加劑應(yīng)當(dāng)標(biāo)示……”徐福記涉事產(chǎn)品的標(biāo)簽上既然有TBHQ和BHT，應(yīng)該是這兩種抗氧化劑對(duì)終產(chǎn)品起了工藝作用，但這并不表示說(shuō)，標(biāo)簽上有這兩種抗氧化劑，就是違規(guī)添加。

    我倒覺(jué)得，標(biāo)明出來(lái)是一種對(duì)公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，同時(shí)，也維護(hù)了公眾的知情權(quán)，但是值得注意的是，徐福記公司并沒(méi)有按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問(wèn)答中的“推薦標(biāo)示”來(lái)寫標(biāo)簽，如果當(dāng)初寫了食用油（含TBHQ），今天也不會(huì)被如此懷疑了。另外，徐福記公司網(wǎng)站亦指出，公司所生產(chǎn)的沙琪瑪、酥心糖、糕點(diǎn)產(chǎn)品配料表中特丁基對(duì)苯二酚使用情況的說(shuō)明，廣東省東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2012年9月24日發(fā)出的正式文件中表示合法合規(guī)。另外，各個(gè)部門的食品安全的“函”實(shí)在太多，沒(méi)準(zhǔn)兒過(guò)兩天哪個(gè)媒體又跳出來(lái)說(shuō)，“九龍治水”，“他們?cè)诖蚣?rdquo;等，還是希望有那么一朝，食品安全問(wèn)題就由一個(gè)部門來(lái)管，一管到底。

　　從騰訊等門戶網(wǎng)站的評(píng)論和留言來(lái)看，絕大部分網(wǎng)民表示“連徐福記都出問(wèn)題了”，“徐福記在狡辯，主動(dòng)添加和原料帶入有何區(qū)別”等，雖然公眾對(duì)食品安全很擔(dān)憂，但同時(shí)也表現(xiàn)出公眾對(duì)食品安全的基本知識(shí)和法規(guī)知識(shí)的匱乏，不能做出理性的分析，以致于易被媒體報(bào)道誤導(dǎo)。雖然，徐福記表示會(huì)上訴，但該事件已經(jīng)損害了徐福記的形象。法院的判決結(jié)果是導(dǎo)致輿論誤解徐福記品牌的催化劑，進(jìn)而亦使消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生更多誤解。即便是法院收回判決結(jié)果，公眾亦有可能質(zhì)疑法院被企業(yè)公關(guān)了。

    參與討論請(qǐng)見(jiàn)：http://bbs.foodmate.net/thread-606193-1-1.html