編者按

 

　　為加大普法宣傳力度，持續(xù)推進(jìn)“我為群眾辦實(shí)事”實(shí)踐活動(dòng)，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判進(jìn)校園系列活動(dòng)，將一場場真實(shí)的庭審活動(dòng)搬進(jìn)各大校園。10月底在重慶理工大學(xué)首站之旅順利開啟后，本月雖有疫情因素，但重知法庭普法宣傳不停步，運(yùn)用信息化手段在西南政法大學(xué)“云開展”我為群眾辦實(shí)事實(shí)踐活動(dòng)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)子們奉上沉浸式的實(shí)踐課程。據(jù)統(tǒng)計(jì)，此次庭審直播同時(shí)在線觀看人數(shù)破萬，取得了較好的法律效果與社會(huì)效果。

 

　　11月18日上午，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理了一起不正當(dāng)競爭糾紛二審案件，該案涉及商業(yè)詆毀、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，兼具典型性和新穎性。為加強(qiáng)普法宣傳教育，該庭提前進(jìn)行了宣傳預(yù)告，并邀請西南政法大學(xué)百余名師生集中在線觀看了整場庭審的實(shí)時(shí)直播，“云體驗(yàn)”了一場生動(dòng)的法治教育實(shí)踐課。

 

　　重慶某紅食品公司與重慶某興食品公司不正當(dāng)競爭糾紛一案，某紅食品公司系“王胖子”商標(biāo)的權(quán)利人，主要生產(chǎn)、銷售“王胖子麻辣魚”調(diào)味料，某興食品公司系“胖子”商標(biāo)的權(quán)利人，主要生產(chǎn)、銷售“胖子麻辣魚”調(diào)味料。雙方因商標(biāo)、商品包裝是否構(gòu)成侵權(quán)存在爭議，某興食品公司曾提起訴訟要求某紅食品公司停止侵害其商標(biāo)權(quán)及停止侵害包裝的不正當(dāng)行為，該案并未審結(jié)。隨后，某興食品公司在其官網(wǎng)發(fā)表了題為《重慶仿冒專業(yè)戶終于栽了  侵權(quán)二十年：“真胖子”告倒“假胖子”》的新聞，文中含有某紅食品公司產(chǎn)品為仿冒品的照片。某紅食品公司認(rèn)為該新聞構(gòu)成商業(yè)詆毀，同時(shí)認(rèn)為某興食品公司的有關(guān)“全國銷量第一”“年產(chǎn)值約4.8億”等宣傳構(gòu)成虛假宣傳，遂向重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）人民法院提起本案訴訟，要求某興食品公司停止商業(yè)詆毀及相關(guān)虛假宣傳行為并賠償損失。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，商業(yè)詆毀行為不成立，但認(rèn)定某興食品公司有關(guān)行為構(gòu)成虛假宣傳，并要求某興食品公司賠償某紅食品公司損失7萬元。一審判決后，雙方均不服提起上訴。

 

　　在沒有生效判決認(rèn)定構(gòu)成仿冒的情形下天驕公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？是否構(gòu)成虛假宣傳？如構(gòu)成，是否應(yīng)賠償損失？法庭通過當(dāng)事人陳述、答辯、舉證、質(zhì)證的法庭調(diào)查及法庭辯論等程序，循序漸進(jìn)地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人圍繞爭議焦點(diǎn)充分地發(fā)表了各自的意見。因該案案情復(fù)雜，雙方爭議較大，合議庭遂決定擇日宣判。此次庭審整體莊嚴(yán)有序，節(jié)奏張弛有度，展現(xiàn)了審判人員專業(yè)的庭審駕馭能力和法律職業(yè)素養(yǎng)，為學(xué)子們奉上了精彩的庭審思辨課。

 

　　庭審結(jié)束后，主審法官喬小勇攜手西南政法大學(xué)資深教授鄧宏光雙師同堂，在線為師生即時(shí)授課。喬小勇法官和鄧宏光教授分別從司法審判的實(shí)踐視角和學(xué)術(shù)研討的法理角度講授了如何正確認(rèn)識(shí)反不正當(dāng)競爭法，商業(yè)詆毀行為和虛假宣傳行為的主體、行為及后果等方面內(nèi)容。在師生互動(dòng)環(huán)節(jié)中，學(xué)子們積極提問，雙師在線答疑，傾囊解惑，極大地調(diào)動(dòng)了師生們的研習(xí)熱情。值得一提的是，鄧教授還是喬小勇法官畢業(yè)論文的答辯導(dǎo)師，同時(shí)是重慶一中院專家咨詢委員會(huì)委員，如今一起為學(xué)生授課，也體現(xiàn)著法治理想的不斷傳承。