泰山原漿啤酒是山東泰山啤酒有限公司（簡(jiǎn)稱泰山公司）旗下的明星產(chǎn)品，深受消費(fèi)者喜愛，然而市場(chǎng)上又出現(xiàn)了一款“燕京7日鮮”啤酒，包裝竟與之極為相似，令消費(fèi)者難以分辨。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)此案，改判“燕京7日鮮”啤酒的生產(chǎn)公司賠償泰山公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支106730元。

 

 

　　2016年，泰山公司推出兩款泰山原漿啤酒。其中一款瓶體正面主標(biāo)貼包含白色文字“泰山原漿啤酒”和黃色數(shù)字“7”，容量為720ml（見圖1）；另一款瓶體正面主標(biāo)貼包含黃色文字“泰山原漿啤酒”和紅色文字“7”，容量為720ml（見圖2）。

 

　　2019年，北京燕京啤酒股份有限公司（簡(jiǎn)稱燕京啤酒公司）推出“燕京7日鮮”啤酒（見圖3）。燕京啤酒公司為“燕京7日鮮”生產(chǎn)商，北京燕京仁和商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱燕京仁和公司）為銷售商。

 

　　泰山公司認(rèn)為，“燕京7日鮮”啤酒所使用的名稱、包裝、裝潢與泰山原漿啤酒使用的名稱、包裝、裝潢近似，易造成相關(guān)公眾混淆，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定情形，遂將燕京啤酒公司與及燕京仁和公司訴至法院。

 

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明泰山原漿啤酒的產(chǎn)品名稱為“7天”“7天鮮活”，亦無法證明上述名稱在消費(fèi)者心中已與該產(chǎn)品形成穩(wěn)定且唯一的對(duì)應(yīng)聯(lián)系。但是，泰山原漿啤酒的包裝及裝潢具有一定顯著性，與其他同類產(chǎn)品區(qū)分明顯，經(jīng)持續(xù)商業(yè)使用已經(jīng)足以起到區(qū)別商品來源的作用。燕京啤酒公司將類似裝潢、包裝使用在“原漿啤酒”這一同類產(chǎn)品上，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而燕京仁和公司僅為被訴侵權(quán)商品的銷售商，只承擔(dān)停止銷售的民事責(zé)任。因此，判決：燕京啤酒公司賠償泰山公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支6萬元。

 

　　泰山公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，上訴請(qǐng)求：1.認(rèn)定泰山公司“7天”、“7天鮮活”是具有一定影響的商品名稱，判令燕京啤酒公司、燕京仁和公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.改判燕京啤酒公司賠償泰山公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)300萬元；3.改判燕京仁和公司和燕京啤酒公司就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　燕京啤酒公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷一審判決，改判駁回泰山公司的全部訴訟請(qǐng)求。

 

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

 

　　1.泰山原漿啤酒的名稱、包裝、裝潢是否屬于有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢？

 

　　關(guān)于泰山原漿啤酒的名稱，泰山公司提交的證據(jù)雖然能證明其曾用“7天”“7天鮮活”指稱泰山原漿啤酒，但該證據(jù)并未直接體現(xiàn)在包裝或裝潢上，也并未在相關(guān)行政管理部門進(jìn)行名稱備案或登記。同時(shí)，泰山公司在廣告宣傳和銷售過程中，使用的產(chǎn)品名稱既不唯一，也不固定，不能證明上述名稱已經(jīng)在相關(guān)公眾心中中形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

 

　　關(guān)于泰山原漿啤酒的包裝、裝潢?，F(xiàn)有證據(jù)表明，泰山公司生產(chǎn)的泰山原漿啤酒在燕京啤酒公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上市之前，在啤酒行業(yè)和相關(guān)市場(chǎng)上已具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知曉，屬于有一定影響的商品。同時(shí)，啤酒產(chǎn)品的包裝與裝潢具有很大的設(shè)計(jì)空間，可以產(chǎn)生區(qū)別于其他同類產(chǎn)品、具有顯著識(shí)別性的特征。泰山原漿啤酒包裝和裝潢經(jīng)過泰山公司長(zhǎng)時(shí)間穩(wěn)定的使用和大量的宣傳推廣，足以使相關(guān)公眾將其與泰山原漿啤酒聯(lián)系起來，應(yīng)屬于“特有的包裝、裝潢”。

 

　　2.燕京啤酒公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

 

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品與泰山原漿啤酒的包裝、裝潢相比，二者所使用的瓶體造型、顏色幾乎相同，正面標(biāo)貼主要元素位置基本一致，正面主標(biāo)貼中均使用了較為突出的藝術(shù)設(shè)計(jì)數(shù)字“7”，導(dǎo)致二者在整體外觀和視覺效果上較為近似。此種情況下，若泰山原漿啤酒和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢均使用在“原漿啤酒”這一同類產(chǎn)品上，消費(fèi)者在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，很容易對(duì)兩者的包裝、裝潢產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

 

　　3.燕京啤酒公司、燕京仁和公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

 

　　關(guān)于燕京仁和公司是否應(yīng)當(dāng)與燕京啤酒公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。燕京啤酒公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商和銷售商，燕京仁和公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，雖然兩公司之間存在間接控股關(guān)系，但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系由燕京啤酒公司單獨(dú)實(shí)施，燕京仁和公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。法院綜合考量泰山原漿啤酒的知名度、燕京啤酒公司的過錯(cuò)程度、被訴侵權(quán)啤酒產(chǎn)品的產(chǎn)銷量及利潤(rùn)等相關(guān)因素后，最終酌定燕京啤酒公司應(yīng)當(dāng)賠償泰山公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200余萬元。一審判決相關(guān)處理有誤，法院予以改判。