網(wǎng)購(gòu)商品，以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由要求十倍賠償

 

　　2020年3月，陳某在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買了甲公司銷售的“某品牌男性滋補(bǔ)茶250g”以及“某干果切片500g”共8件，共支付貨款8632元。

 

　　后陳某認(rèn)為產(chǎn)品多處違反《食品安全法》相關(guān)規(guī)定和強(qiáng)制性國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格商品，訴至法院，請(qǐng)求甲公司支付賠償款86320元（按照貨物價(jià)款的10倍計(jì)算）等。

 

 

　　法院經(jīng)審理查明：

 

　　案涉貨物“某干果切片”沒有產(chǎn)品標(biāo)簽和說(shuō)明書，沒有標(biāo)注食用限量；“某品牌男性滋補(bǔ)茶”沒有檢驗(yàn)檢疫合格證明，均不符合食品安全法第九十二條、第九十七條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　除此案外，陳某另有4件以產(chǎn)品不符合食品安全為由要求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金的案件正在審理或已結(jié)案。

 

　　一審法院：以謀利為目的，懲罰性賠償不予支持

 

　　一審法院認(rèn)為，本案中，從陳某另案起訴的多個(gè)案件可以反映，陳某在短期內(nèi)多次向不同銷售者購(gòu)買相同或類似商品，以相同理由起訴要求退還貨款及價(jià)款十倍的懲罰性賠償?？梢?，陳某的購(gòu)買行為顯然并非為生活消費(fèi)需要，而是出于牟利目的。因此，綜合本案及另案的事實(shí)，可以認(rèn)定陳某陳剛系以牟利為目的而購(gòu)買案涉產(chǎn)品，其起訴要求十倍懲罰性賠償，本院不予支持。

 

 

　　陳某不服一審法院判決，向宿遷中院提出上訴。

 

　　宿遷中院認(rèn)為，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谕ㄟ^(guò)加重生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，提升維權(quán)積極性，凈化食品市場(chǎng)，維護(hù)食品安全，保護(hù)人民群眾生命安全和身體健康。該條規(guī)定是否應(yīng)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條銜接，即有權(quán)向生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償?shù)闹黧w是否必須為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，并非食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定所關(guān)注的問(wèn)題。僅以“是否為了生活消費(fèi)需要”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將知假買假者或職業(yè)打假人排除在維權(quán)主體之外，不符合立法原意，該觀點(diǎn)不應(yīng)采納。

 

　　進(jìn)而言之，宿遷中院認(rèn)為，即便是基于索賠動(dòng)機(jī)購(gòu)買不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購(gòu)買人亦有權(quán)依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定向生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償。

 

　　本案中，在沒有證據(jù)證明陳剛購(gòu)買食品是為了將該食品再投入市場(chǎng)獲取利潤(rùn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定陳剛屬于食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定中的“消費(fèi)者”，有權(quán)向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償，而不需要鑒別陳剛購(gòu)買案涉食品是否以獲取懲罰性賠償為目的。陳剛基于譽(yù)冠公司向其銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的事實(shí)，有權(quán)要求該公司按照貨款十倍金額向其賠償86320元。

 

　　另，宿遷中院認(rèn)為，鑒于案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，為防止再流入市場(chǎng)，不應(yīng)由陳剛向譽(yù)冠公司返還，而是直接予以收繳銷毀為宜。

 

 

 

　　食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定關(guān)于“消費(fèi)者”的表述主要是相對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者而言，只要購(gòu)買食品并非為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性用途，都應(yīng)界定為消費(fèi)者。至于購(gòu)買商品的目的是自用、贈(zèng)與他人，或是為了索賠，均不影響消費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定。況且，僅從是否具有一定的專業(yè)維權(quán)知識(shí)、是否存在多次購(gòu)買行為、購(gòu)買是否超過(guò)“合理”數(shù)量的角度界定是否為消費(fèi)者，本身缺乏確定的或者可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，以此界定消費(fèi)者身份和消費(fèi)行為具有一定的主觀性和隨意性，較為牽強(qiáng)有失嚴(yán)謹(jǐn)。以此角度理解，職業(yè)打假人其實(shí)就是具有一定維權(quán)知識(shí)，多次、主動(dòng)維權(quán)的消費(fèi)者，當(dāng)然有權(quán)依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定主張懲罰性賠償。

 

 

　　其次，所謂職業(yè)打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會(huì)效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者并維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的利益，有利于維護(hù)公平交易和競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而維護(hù)食品安全。當(dāng)前我國(guó)正在全面建設(shè)高水平小康社會(huì)，“民以食為天，食以安為先”，人民群眾對(duì)食品安全空前關(guān)切，但危害人民群眾生命安全和身體健康的食品安全惡性事件仍有發(fā)生，正是在這樣的背景下，立法機(jī)關(guān)在食品安全法中建立健全對(duì)制售不安全食品行為的懲罰性賠償機(jī)制，嚴(yán)厲制裁假冒偽劣食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，維護(hù)食品安全，提升人民群眾對(duì)食品安全的信心。在此背景下，個(gè)人維權(quán)與相關(guān)部門執(zhí)法相結(jié)合，更有助于構(gòu)建維護(hù)食品安全的雙驅(qū)動(dòng)機(jī)制，消除食品市場(chǎng)治理的盲區(qū)。鑒于此，應(yīng)從維護(hù)食品安全的角度出發(fā)，對(duì)食品安全法第一百四十八條第二款作出合乎形勢(shì)、合乎社會(huì)公共利益的理解，對(duì)個(gè)人維權(quán)行為--包括知假買假、職業(yè)打假--應(yīng)態(tài)度鮮明地予以肯定性評(píng)價(jià)，而不應(yīng)糾纏于“是否為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買”“是否知假買假”“是否職業(yè)打假”等話題陷阱上。

 

 

　　就法律實(shí)施的效果而言，普通消費(fèi)者相對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者較為弱勢(shì)，缺乏專業(yè)知識(shí)和維權(quán)資金、時(shí)間，基于維權(quán)成本顧慮，未必有提起維權(quán)訴訟的積極性。職業(yè)打假人則具有一定的專業(yè)知識(shí)和高度的維權(quán)積極性，是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要力量，如對(duì)其行為予以否定性評(píng)價(jià)，則閉塞了消費(fèi)者維權(quán)之路，影響食品安全法第一百四十八條第二款的實(shí)施效果。同時(shí)宿遷中院認(rèn)為，盡管肯定職業(yè)打假人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)可能在短期內(nèi)導(dǎo)致職業(yè)打假行為和相關(guān)訴訟大幅增加，但職業(yè)打假人的行為是依法行使權(quán)利，并未擾亂食品市場(chǎng)秩序，也不構(gòu)成對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，并未造成司法資源的浪費(fèi)，是為了維護(hù)食品安全可以并應(yīng)當(dāng)承受的代價(jià)。且從辯證、長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，職業(yè)打假行為可以凈化食品市場(chǎng)，隨著食品安全水平提高，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品將越來(lái)越少，職業(yè)打假行為也會(huì)越來(lái)越少，職業(yè)打假人群體最終也會(huì)不斷減少直至消失。

 

 

　　從生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者角度而言，其制售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)受法律制裁，應(yīng)基于其不法行為給付懲罰性賠償。換言之，即便是職業(yè)打假人主張懲罰性賠償，亦未損害生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者如要避免損失，根本途徑是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，杜絕從事制售不安全食品的行為。食品安全法第一百四十八條第二款使用的“消費(fèi)者”用語(yǔ)并非生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者據(jù)以逃避法律責(zé)任的“保護(hù)傘”，就食品安全層面而言，法律不應(yīng)給予生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者既制售不安全食品，又逃避法律責(zé)任的行為空間。