基本案情

 

　　2019年8月14日，原告羅某在被告淮陰區(qū)某酒業(yè)經(jīng)營部（該經(jīng)營部于2020年4月15日注銷，經(jīng)營者為彭某）處購買茅臺酒兩箱，價格28200元，該酒業(yè)經(jīng)營部和被告淮安經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)某某超市開具了收據(jù)和發(fā)票。后原告在飲用酒水時懷疑酒存在問題，于2019年9月5日就該酒投訴至淮陰區(qū)市場監(jiān)督管理局，該局經(jīng)過調(diào)查，認定被告銷售的茅臺酒為假酒。原告以被告銷售假酒為由起訴至法院要求三倍賠償。該案經(jīng)法院審理，判決被告彭某賠償原告羅某84600元。

 

　　案例點評

 

　　根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。本案中，因原告羅某在淮陰區(qū)某酒業(yè)經(jīng)營部購買茅臺酒，雙方之間形成買賣合同關系，淮陰區(qū)某酒業(yè)經(jīng)營部在采購時未查驗供貨者的許可證和合格證明文件即進行銷售，足以對消費者構成欺詐，因該酒業(yè)經(jīng)營部為個體工商戶，且已被注銷，故相應的責任由經(jīng)營者彭某承擔，即被告彭某應對原告羅某進行貨款金額三倍的賠償。而被告淮安經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)某某超市僅向原告出具了收據(jù)等，并未與原告形成事實上的買賣合同關系，故原告要求被告淮安經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)某某超市支付賠償款的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。