近日，上海的街頭出現(xiàn)了兩家“耳光餛飩”。圍繞“耳光”這枚商標(biāo)，兩家餛飩的經(jīng)營(yíng)者開(kāi)始了法律層面的角逐。經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)“耳光”予以無(wú)效宣告的決定。

 

　　2012年10月29日，美亞投資控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)原告）申請(qǐng)注冊(cè)了純文字“耳光”商標(biāo)。2018年10月29日，上海爾廣餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)第三人）對(duì)該枚商標(biāo)提起無(wú)效宣告。2019年10月10日，這枚商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以無(wú)效宣告，理由在于違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。原告不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人與“耳光餛飩”相關(guān)權(quán)利的原始權(quán)利人存在事實(shí)上的授權(quán)關(guān)系，符合提出無(wú)效宣告的主體條件。那么，“耳光”商標(biāo)是否屬于“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”？

 

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為：

 

　　1、第三人在行政程序中提交的店面照片、宣傳報(bào)道等使用證據(jù)，可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，已將“耳光餛飩”作為商標(biāo)使用在“餐館”服務(wù)上，并具有一定的市場(chǎng)知名度和影響力。

 

　　2、訴爭(zhēng)商標(biāo)“耳光”與“耳光餛飩”在文字構(gòu)成、含義、呼叫等方面近似，應(yīng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。

 

　　3、訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“飯店；餐館”等服務(wù)與第三人在先持續(xù)經(jīng)營(yíng)的“餐館”服務(wù)屬于相同或類(lèi)似服務(wù)。

 

　　4、原告自認(rèn)其在上海地區(qū)經(jīng)營(yíng)多家直營(yíng)店，即原告與第三人同為上海地區(qū)餐飲行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。

 

　　結(jié)合上述在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前“耳光餛飩”商標(biāo)積累的知名度，原告應(yīng)當(dāng)知曉第三人在“餐館”服務(wù)上已經(jīng)使用了“耳光餛飩”商標(biāo)。在

 

　　此情況下原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，且其未能提供充足的證據(jù)或理由表明其行為具有合理依據(jù)，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。

 

　　據(jù)此，北京知產(chǎn)法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

 

　　目前，本案尚未收到各方當(dāng)事人的上訴申請(qǐng)。