最近網(wǎng)上流傳著這一張圖，伴隨圖的說法是：金龍魚的轉(zhuǎn)基因植物油在國(guó)外明確標(biāo)注了“致癌和生殖系統(tǒng)損害”的警告，但是其在國(guó)內(nèi)產(chǎn)品上卻完全未見類似警告標(biāo)語。微信群中和朋友圈里也不停有人問：這是在“雙標(biāo)”欺騙中國(guó)消費(fèi)者嗎？轉(zhuǎn)基因植物油，真的會(huì)致癌和損傷生殖系統(tǒng)嗎？讓我們先從這個(gè)“警告”標(biāo)簽說起。

 

 

　　美國(guó)各州有立法權(quán)。1986年，加州全民投票通過了一個(gè)《飲用水安全與毒性物質(zhì)強(qiáng)制執(zhí)行法》，被稱為“65號(hào)法案”。這個(gè)法案制定了一個(gè)“已知的致癌與生殖毒性物質(zhì)”列表，每年都更新，目前包括大約900種物質(zhì)。如果“在某種途徑下接觸70年會(huì)導(dǎo)致十萬分之一的致癌致畸以及其他生殖傷害”，那么就需要進(jìn)行明確的警告標(biāo)注。假如有企業(yè)沒有做到，那么州內(nèi)無論是個(gè)人、團(tuán)體與律師都可以代表全州人民進(jìn)行起訴，如果被告被判違規(guī)，需要支付可能高達(dá)每天2500美元的賠償。

 

　　這個(gè)法律的立法初衷是為了保護(hù)人民的知情權(quán)。“標(biāo)注警告”并非禁止，是保障人民的知情權(quán)和選擇權(quán)。這個(gè)初衷自然得到了廣大公眾的支持，全民投票時(shí)63%的支持率在美國(guó)的公民投票中也算是大勝了。

 

　　不過，這個(gè)法律實(shí)施起來其實(shí)并不容易。“連續(xù)攝入70年會(huì)導(dǎo)致十萬分之一的致癌致畸以及其他生殖傷害”是一個(gè)科學(xué)判斷，但很多物質(zhì)沒有充分的科學(xué)數(shù)據(jù)來支持得出明確結(jié)論。在科學(xué)傳播中，可以用“證據(jù)等級(jí)”來標(biāo)示證據(jù)的“可靠程度”，但在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中，就只有“是/否”這樣的判斷。

 

　　基于此，65號(hào)法案的“致癌警告”產(chǎn)生了初看之下就令人“嚇一跳”的“驚悚案例”。比如很多人天天喝的可樂、咖啡，經(jīng)常吃的薯?xiàng)l、薯片等，都被要求標(biāo)注上“致癌警告”，為此也遭到了社會(huì)各界的反對(duì)。

 

　　65號(hào)法案的“名單”上有近900種物質(zhì)，除了食品還有很多其他情況也可能涉及到65號(hào)法案中的“某種途徑下接觸”到它們。有人或機(jī)構(gòu)去起訴的話，那么經(jīng)營(yíng)者就會(huì)陷入難纏的官司。所以，很多機(jī)構(gòu)為了避免麻煩，甭管是否真的有致癌物存在，先貼上“致癌警告”再說——對(duì)于很多企業(yè)來說，這相當(dāng)于提前做了一個(gè)“免責(zé)聲明”。

 

　　于是，在該法案的“雷聲隆隆”下，一個(gè)有趣的情況出現(xiàn)了。這種“致癌警告”大量出現(xiàn)在加油站、便利店、五金商店、藥店、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等處，甚至銀行、賓館、飯店、車庫(kù)、小區(qū)也不例外，也因?yàn)榭赡苋粘Ｓ闷坊蛘吒浇h(huán)境中可能含有需要警告標(biāo)注的物質(zhì)，因而也紛紛貼出“致癌警告”。就連像迪士尼這種游玩度假的親子樂園，也在明顯地方貼出了“可能致癌、出生缺陷和生殖損害”的警告。

 

　　讓我們?cè)诨氐角拔霓D(zhuǎn)基因植物油的情況中，轉(zhuǎn)基因大豆或油菜籽在種植過程中會(huì)用到草甘膦，在最后的產(chǎn)油中可能有極其微量的草甘膦殘留。此外，植物油生產(chǎn)通常采取浸出工藝，可能會(huì)有微量的溶劑（正己烷）殘留，草甘膦和正己烷是65號(hào)法案列表中的物質(zhì)，所以企業(yè)或商家為了提前避免官司麻煩，在加州銷售的油中就會(huì)按照65號(hào)法案要求加上警告標(biāo)識(shí)。而在其他沒有65號(hào)法案要求的地方，其實(shí)根本無需這個(gè)標(biāo)識(shí)。

 

 

　　草甘膦是一種低毒性除草劑，它的除草功能跟轉(zhuǎn)基因本身沒有關(guān)系，在我國(guó)非轉(zhuǎn)基因植物的種植中，也會(huì)使用草甘膦來除草。而轉(zhuǎn)入了“抗草甘膦基因”的植物，使用草甘膦更是非常方便且高效。因?yàn)樗氖褂脧V泛，安全性也就備受關(guān)注。

 

　　草甘膦易溶于水，因而很難在動(dòng)植物體內(nèi)積蓄。進(jìn)入植物中的草甘膦，大部分很快會(huì)被代謝、分解，殘留在土壤中的草甘膦也會(huì)降解為磷酸和二氧化碳等物質(zhì)。在關(guān)于農(nóng)藥的安全性評(píng)估中，其“低毒性”得到了確認(rèn)（它的毒性比其他種類的除草劑還要低得多），在全世界160多個(gè)國(guó)家被批準(zhǔn)使用。

 

　　當(dāng)然，它畢竟是一種有毒性的農(nóng)藥，哪怕有一絲風(fēng)險(xiǎn)，我們也希望完全避開的。跟其他農(nóng)藥一樣，各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)其毒性數(shù)據(jù)來制定一個(gè)“殘留量標(biāo)準(zhǔn)”。

 

　　美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)是每天每公斤體重1.75毫克，而歐盟的標(biāo)準(zhǔn)是0.3毫克。大豆中的草甘膦殘留量限值為20毫克/公斤。按照目前最嚴(yán)苛的歐盟標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，一個(gè)60公斤的成年人每天可以攝入18毫克而不必?fù)?dān)心“有健康風(fēng)險(xiǎn)”。即使大豆中的殘留量達(dá)到最高值，也差不多需要每天吃一公斤才會(huì)“超標(biāo)”。而在實(shí)際情況下，大豆中草甘膦的殘留量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“20毫克/千克”的限量標(biāo)準(zhǔn)。其他農(nóng)作物，比如玉米，草甘膦殘留量比大豆還要更低。

 

　　不過，如果用高劑量草甘膦去做實(shí)驗(yàn)，還是能夠顯示出毒性甚至“致癌性”的?；谶@樣的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)以及其他的一些調(diào)查數(shù)據(jù)，世衛(wèi)組織下屬的國(guó)際癌癥研究中心（IARC）推測(cè)出“可能對(duì)人具有致癌性”的結(jié)論，從而把它列入了2A類致癌物中。

 

　　2017年7月，美國(guó)加州把它列入“65號(hào)法案”的名單中，但這個(gè)分類隨后引起了巨大的爭(zhēng)議。美國(guó)EPA、IARC的上級(jí)機(jī)構(gòu)WHO、歐洲食品安全局、德國(guó)、澳大利亞、加拿大、新西蘭、日本等國(guó)的相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都認(rèn)為IARC的評(píng)估和決定不合理，表達(dá)了公開的質(zhì)疑和反對(duì)。

 

　　2019年8月7日，美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局（EPA）發(fā)布了一個(gè)給所有農(nóng)藥生產(chǎn)者的通告。通告回顧了“草甘膦致癌警告標(biāo)注”的由來，重申了EPA對(duì)于草甘膦安全性的評(píng)估結(jié)論，EPA明確指出：65號(hào)法案要求的致癌警告是“虛假和誤導(dǎo)的陳述”，因此不再批準(zhǔn)類似標(biāo)注，目前已有類似標(biāo)注的產(chǎn)品需要進(jìn)行標(biāo)簽修改。

 

　　那么，還有一個(gè)需要明確的問題：浸出的植物油中可能含有的溶劑殘留會(huì)導(dǎo)致所謂的“損害生殖系統(tǒng)”嗎？為什么我們要采用“浸出法”去生產(chǎn)植物油呢？

 

　　“壓榨法”是對(duì)油料作物進(jìn)行物理壓榨，把油從原料中“擠壓”出來。在這種方式下，會(huì)有相當(dāng)一部分油“頑強(qiáng)”地藏在壓榨殘?jiān)ㄍǔ７Q為“油餅”）中。像大豆這種含油量不高（大約20%）的油料種子，壓榨之后油餅中還會(huì)殘留好幾個(gè)百分點(diǎn)的油。而采用“浸出法”則可以把油幾乎全部都提取出來，殘?jiān)ㄍǔ７Q為“豆粕”）中的油含量甚至不到1%。二者相比，“浸出法”的出油率能比“壓榨法”高出一大截。

 

　　以全國(guó)一年消耗大約1億噸大豆估算，浸出工藝能夠比壓榨工藝多產(chǎn)出幾百萬噸大豆油。這個(gè)量實(shí)在是相當(dāng)驚人的。除此之外，大豆中還含有豐富的蛋白質(zhì)，但想要從脫脂的大豆中分離蛋白，壓榨油之后的油餅難以操作，而浸出油之后的豆粕就比較容易。所以，從綜合利用大豆的角度，使用“浸出法”是合理的。

 

　　當(dāng)然，“浸出油的殘留溶劑是否會(huì)危害健康”是必須考慮的問題。浸出油使用有機(jī)溶劑去把油從油料種子中“誘騙”出來，然后再分離除去。普通公眾看到“有機(jī)溶劑”就很容易聯(lián)想到“化工產(chǎn)品”和“危害健康”。就連很多推銷壓榨油的商家營(yíng)銷文案，也是這么去貶低浸出油的。

 

　　其實(shí)，浸出油所使用的正己烷或以正己烷和環(huán)己烷為主的混合溶劑，雖然是石油產(chǎn)品，但要用于食品中并進(jìn)入市場(chǎng)，就需要把重金屬雜質(zhì)的含量控制到食品標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，其實(shí)完全不值得糾結(jié)。

 

　　首先，這些有機(jī)溶劑本身的毒性很低，一些營(yíng)銷文案中提到的“健康危害”是指“大量攝入”后導(dǎo)致的結(jié)果。而在食用油中，它們的殘留量距離“大量”相差好多個(gè)數(shù)量級(jí)。

 

　　其次，它們的熔點(diǎn)低，極易揮發(fā)，所以提取油之后，只要經(jīng)過規(guī)范的精煉操作，就能夠很好地去除。按照現(xiàn)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，一級(jí)大豆油中的殘留量是“不得檢出”——這意味著殘留量在10 毫克/公斤以下，而二級(jí)、三級(jí)浸出油的有機(jī)溶劑含量要求小于20 毫克/公斤。再考慮到我們每天食用油的用量——從浸出油中攝入到的有機(jī)溶劑，要比從汽油煙霧等來源的攝入的要少得多。

 

　　并且，從過去幾年市場(chǎng)檢測(cè)的結(jié)果來看，我國(guó)市場(chǎng)上較大品牌的食用油都能滿足國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求。當(dāng)然有些小品牌的食用油，也被多次檢測(cè)到有機(jī)溶劑不合格。更值得注意的是，其中相當(dāng)大的一部分是所謂的“壓榨油”“笨榨油”。而按照原理和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，壓榨油中根本就不應(yīng)該出現(xiàn)有機(jī)溶劑——這只能說明，這些小品牌做浸出油的精煉工藝不合格，用浸出油來冒充壓榨油。

 

　　簡(jiǎn)而言之，金龍魚轉(zhuǎn)基因植物油在加州的“致癌警告標(biāo)識(shí)”，只是為了符合當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)要求——而那個(gè)法規(guī)，在科學(xué)上根本不合理。不管是轉(zhuǎn)基因植物油本身，還是其中可能存在的草甘膦殘留、溶劑殘留，都微乎其微，完全不值得糾結(jié)。