說到食品組合物領域的創(chuàng)造性，有人或許會說：“不就是簡單將a和b組合嘛，至于成分的含量，這不就是適當調一下而已嘛，沒啥創(chuàng)造性。”

 

　　食品領域中組合物類發(fā)明的創(chuàng)造性，不是那么簡單的，今天跟著小知一起了解一下吧~

 

 

　　涉案專利名稱為“一種延緩衰老的養(yǎng)生復合果蔬粉及其制備方法”（簡稱本申請）， 申請日是2015年1月20日，專利申請人是A公司。

 

　　經(jīng)實質審查，國家知識產(chǎn)權局原審查部門以本申請權利要求1相對于對比文件1（一種營養(yǎng)平衡素食及其制備方法）、對比文件2（一種五豆健體營養(yǎng)面粉）及本領域的常規(guī)技術手段的結合不具備創(chuàng)造性為由作出駁回決定。

 

　　A公司不服該駁回決定，向國家知識產(chǎn)權局提出復審請求，并修改了權利要求書，修改后的權利要求1為：“1. 一種延緩衰老的養(yǎng)生復合果蔬粉，其特征在于由下列重量份的原料制成：諾麗果 500-800，雨生紅球藻 80-100，番茄 60-90，蘋果 10-30，魔芋 80-100，干姜 90-100，葡萄 100-200，山藥130-180，薏苡160-190，大棗80-100，西紅花1-3，木糖醇60-100，上述原料通過冷凍制備果漿提取物，再通過回流提取和噴霧干燥制備果粉提取物，最后通過混合、粉碎而得。”國家知識產(chǎn)權局維持駁回決定。

 

　　A公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，其主要理由為：對比文件1與對比文件2沒有結合的技術啟示。首先，本申請與對比文件1的發(fā)明構思和抗衰機理不同。本申請是將諾麗果作為主要成分，對比文件1是添加盡量“全”的組分，即使本領域技術人員有動機對食材進行調整，也必須遵循對比文件1的抗衰機理，而不會省略糙米等成分；其次，對比文件2雖公開諾麗果這一成分，但沒有公開諾麗果的功效，故沒有動機將對比文件2公開的諾麗果應用于對比文件1中。即使有結合的動機，也只是利用諾麗果改善口感，而不會像本申請中將其作為主要原料；最后，對比文件2中回流提取和噴霧干燥的方法都需要加熱，應用于對比文件1中會造成卵磷脂等組分的有效成分失效，故沒有動機將對比文件2中的處理方法應用于對比文件1。

 

　　因此，本申請具備創(chuàng)造性。據(jù)此，請求法院撤銷被訴決定，并責令國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。

 

　　北京知識產(chǎn)權法院于2021年9月26日作出判決，駁回A公司的訴訟請求。A公司未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

 

 

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，權利要求1要求保護的技術方案與對比文件1公開的技術方案的區(qū)別在于：權利要求1的原料還包括諾麗果、干姜、葡萄、山藥、大棗、西紅花、木糖醇，不包括糙米、花生、香蕉、胡蘿卜、葛根等谷物、堅果、水果、蔬菜、中藥成分，并限定了各原料用量；權利要求1將原料通過冷凍制備果漿提取物，再通過回流提取和噴霧干燥制備果粉提取物，最后混合。

 

　　關于對比文件1與對比文件2是否具有結合啟示。法院認為，首先，本申請并未明確指出復合果蔬粉所用食材是特定的組方配伍，亦未記載其系通過協(xié)同配合整體發(fā)揮延緩衰老的功效。因此，本申請所述復合果蔬粉所具有的延緩衰老的功效僅是各食材自身具有功效的簡單疊加，本領域技術人員可以通過對食材種類的調整而達到所需的功效和口感。

 

　　其次，雖然對比文件1使用的食材與本申請有所不同，但兩者在發(fā)明構思和抗衰機理上并無實質性差異，均通過添加具有抗衰老、延年益壽功效的食材制備一種抗衰延壽的復合營養(yǎng)粉?；谙嗨频陌l(fā)明構思，本領域技術人員在面對如何制備一種組分更少、成本更低、生產(chǎn)工藝更簡單的復合營養(yǎng)粉時，有動機根據(jù)原料獲取便利性、抗衰延壽功效強弱、復合營養(yǎng)粉口感變化、消費者食用習慣等因素變化對食材的種類進行調整。被訴決定在認定權利要求1與對比文件1存在上述區(qū)別特征的基礎上，確定發(fā)明實際解決的技術問題在于提供一種口感風味不同、功能相似的復合果蔬粉并無不當，法院予以確認。

 

　　再次，對比文件2給出了在粉狀保健食品中添加諾麗果的技術啟示，本領域技術人員公知諾麗果具有排毒養(yǎng)顏、延緩衰老、調節(jié)免疫等諸多功效。由此，結合上文所述，為了在保持延緩衰老功效的同時調整食品的口感風味，本領域技術人員在果蔬粉中加入諾麗果，同時去除其它谷物及中藥等成分，進而得到本申請權利要求1所述的原料是容易想到的。

 

　　最后，回流提取、冷凍干燥均屬于提取制備粉狀食品的常規(guī)操作手段，且本領域技術人員在實際操作中會針對不同類型的組分分別采用不同的干燥方式，故法院認可被訴決定的相關論述，即原告所稱卵磷脂等組分并不會影響在對比文件1的基礎上采用上述常規(guī)操作手段，對比文件1與對比文件2不存在相結合的技術障礙。

 

　　綜上，被訴決定認定本申請權利要求1相對于對比文件1、對比文件2和本領域公知常識的結合不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，理由充分，結論正確，依法應予支持。

 

　　法 官 說 法

 

　　對于食品領域的組合物類發(fā)明而言，其通常包括多種不同類別的食材，權利要求中亦記載了較多的技術特征，如果僅采用文字比對的方式進行創(chuàng)造性判斷，就會得出大量的“區(qū)別特征”。因此，在評判食品領域的組合物類發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，要從整體上理解技術方案，從發(fā)明所要解決的技術問題出發(fā)，整體考慮其所能夠達到的技術效果，確定本申請與對比文件的技術貢獻，即從發(fā)明構思的角度解讀權利要求，弱化單個食材組分間的區(qū)別，才能準確找到最接近的現(xiàn)有技術并確定區(qū)別特征。

 

　　此外，食品組合物類發(fā)明通常是各種食材之間的任意組合，相對于中藥的組合物來說，不強調君臣佐使以及各種食材之間的聯(lián)系。在各食材組合之后，往往是各自發(fā)揮功效，具有各自的口味，即食品中各食材之間的聯(lián)系比較弱，且各食材本身的性能和口味是本領域技術人員所知曉的。當然，食品領域中大組方十分常見。

 

　　因此，只有確定所用食材的選擇是遵循特定的組方配伍原則，才能認可這些食材的組合之間存在聯(lián)系，并通過協(xié)同配合整體發(fā)揮食品的功效。

　　作者：付麗煒 北京知識產(chǎn)權法院審判第一庭法官助理