3月14日，南京中院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布南京地區(qū)2021年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的基本情況及南京法院2021年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案件，涉及微信群團(tuán)購、食品、汽車、醫(yī)美等諸多方面，與百姓生活息息相關(guān)。

 

　　鼓樓法院審理的一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案入選南京法院2021年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案件。

 

　　假冒有機(jī)茶 讓誰“有機(jī)可乘”

 

　　2021年4月，孫某在某巖茶公司某網(wǎng)上平臺網(wǎng)店購買了“大石山巖白茶”及“山巖紅茶”各兩盒，金額為6800元。上述兩款產(chǎn)品在網(wǎng)店寶貝詳情中存在如下文字描述“是否為有機(jī)食品：是”。某巖茶公司于2020年12月取得有機(jī)轉(zhuǎn)換認(rèn)證證書。該證書載明，依據(jù)《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》規(guī)定，獲得有機(jī)轉(zhuǎn)換認(rèn)證的產(chǎn)品不得使用中國有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志及含有“有機(jī)”、“ORGANIC”等字樣的文字表述和圖案。孫某遂認(rèn)為某巖茶公司存在虛假宣傳，對其構(gòu)成欺詐，故訴至法院。

 

　　原告訴請

 

　　被告退還貨款6800元并賠付20400元，合計(jì)27200元；同時(shí)退貨運(yùn)費(fèi)由被告承擔(dān)。

 

　　被告辯稱

 

　　原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其不存在虛假宣傳的事實(shí)；僅同意在原告退還貨物后退還所有貨款。

 

　　法院認(rèn)為

 

　　經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳；經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量相符。

 

 

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。本案中，某巖茶公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其銷售的產(chǎn)品系有機(jī)食品，而違反規(guī)定在其商品信息中載明商品系有機(jī)食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告退還已支付的貨款6800元并支付賠償金20400元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

 

　　法院判決

 

　　1 被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告退還貨款6800元并支付賠償金20400元；

 

　　2 原告向被告退回所購買的“大石山巖白茶”及“山巖紅茶”各兩盒。

 

　　后被告不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

 

　　典型意義

 

　　近年來，在綠色消費(fèi)理念普及，消費(fèi)力量升級的推動下，人們的健康安全意識日益增強(qiáng)，為保障消費(fèi)者舌尖安全的有機(jī)食品越來越受到公眾喜愛。進(jìn)行有機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)勢必要增加成本投入，由此造成有機(jī)產(chǎn)品價(jià)格較高，但消費(fèi)者無法切實(shí)了解到有機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)的實(shí)際過程，只能憑借有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志進(jìn)行查詢。為此，有機(jī)產(chǎn)品作為安全等級最高的食品，國家頒布了《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》，保障有機(jī)產(chǎn)品的可追溯性。

 

　　本案中，某巖茶公司在某網(wǎng)上平臺網(wǎng)店銷售案涉產(chǎn)品時(shí)，描述該產(chǎn)品為有機(jī)食品，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，可能誤導(dǎo)公眾認(rèn)為該產(chǎn)品為有機(jī)產(chǎn)品，可認(rèn)定構(gòu)成欺詐，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

 

　　法官說法

 

　　隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，許多商家為了推銷產(chǎn)品，進(jìn)行虛假的產(chǎn)品宣傳，其實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代新的表現(xiàn)形式。同時(shí)，虛假宣傳也是一種侵權(quán)行為，因銷售者的虛假宣傳，消費(fèi)者基于虛假的宣傳信息發(fā)出了不真實(shí)的意思表示，銷售者的該種行為屬于欺詐，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。法官提醒，消費(fèi)者在遇到經(jīng)營者以虛構(gòu)交易、編造用戶評價(jià)等方式進(jìn)行虛假宣傳、欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)運(yùn)用法律武器進(jìn)行維權(quán)，保護(hù)自身合法權(quán)益。