消費者維權(quán)
5天內(nèi)連續(xù)4次購買海參共58包,轉(zhuǎn)身狀告賣家銷售“三無”產(chǎn)品,要求退還十倍賠償金129600元。萊西法院駁回訴求,為“職業(yè)索賠”貼好“警示牌”。
案情回顧:
2018年4月19日至23日,高某在某超市購買海參58包,包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等,5日后高某訴至法院,以涉案食品存在安全隱患,違反食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定為由,要求某超市退還十倍賠償金129600元。
庭審直擊
庭審中,高某稱其經(jīng)營一家水果店,購買的涉案海參用于贈送好友及自己食用,購買時并沒有詳細(xì)閱讀商品包裝,最后一次購買才發(fā)現(xiàn)訴稱事項,食用或送人后并未發(fā)現(xiàn)不良后果,也沒有去超市退換。
法院裁判:
涉案海參未標(biāo)注任何信息即徑行銷售,違反法律規(guī)范的食品安全標(biāo)準(zhǔn),可以作出相應(yīng)行政處罰,若對消費者造成損害,消費者有權(quán)要求賠償損失以及最多十倍的懲罰性賠償金。法律規(guī)定,“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金……但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”這一規(guī)定表明,并非所有違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品都適用“退一罰十”的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
高某未提供初步證據(jù)證明某超市存在銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為,且自認(rèn)食用過程中并未造成人身或財產(chǎn)損害,對其訴訟請求不予支持。
一審判決后,高某上訴,二審判決駁回上訴,維持原判。
法官寄語:
近年來,舉報、起訴商家以牟取利益的“職業(yè)索賠”現(xiàn)象日漸突出,產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件居高不下。消費者以牟利為目的專門購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品以獲得“十倍價款賠償”,與法律保護(hù)普通消費者的立法本意不符,法律不予支持。
在實際審判中,法官一般從消費者購買的頻率、數(shù)量以及是否多次訴訟等方面分析、認(rèn)定消費行為的性質(zhì)、效力,考量消費行為目的、訴訟目的,正確界定職業(yè)索賠與正常消費的區(qū)別。以法律為準(zhǔn)繩的同時,尊重契約自由、倡導(dǎo)誠實守信、兼顧程序與實體公正,合理保障消費者合法權(quán)益,以公正裁判宣示市場交易規(guī)則,強(qiáng)化市場主體契約意識、規(guī)則意識與責(zé)任意識。
溫馨提醒廣大消費者:維權(quán)需方法得當(dāng),不能以法律為牟利工具,“職業(yè)索賠”小心“賠了夫人又折兵”。